Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6527/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании права на долю

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-5335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мясникова К.Ф. - Мясникова Д.В., представитель по доверенности от 06.04.2015, Карнаух И.В., представитель по доверенности от 23.03.2016,

от Перова В.А. - Харчиков П.Е., представитель по доверенности от 20.04.2016,

от Свитнева С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - Бутина С.А., представитель по доверенности от 30.09.2015,

от ООО "ОМКА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Перова Валерия Анатольевича и Свитнева Станислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-5335/16 по заявлению Мясникова К.Ф. к Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово Московской области, Перову В.А., Свитневу С.А. о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании права на долю в уставном капитале ООО "ОМКА",

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Кирилл Федорович обратилось с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово Московской области, Перову Валерию Анатольевичу и Свитневу Станиславу Алексеевичу со следующими требованиями:

- признать недействительным решение N 2 участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 о выходе из общества с последующей передачей доли в размере 50 % обществу,

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации N 3088 от 29.10.2010 и обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2105009074454 от 29.10.2010,

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации N 3460А от 13.01.2016 и обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2165009050920 от 13.01.2016,

- признать за Мясниковым К.Ф. право на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ОМКА" с одновременным лишением Свитнева С.А. права на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ОМКА" (т.1, л.д. 2-7, 82-84).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОМКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года заявленные Мясниковым К.Ф. требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Перов В.А. и Свитнев С.А., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т. 4, л.д. 75-80, 86-92).

Инспекция ФНС России по г. Домодедово Московской области представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб (т. 4, л.д. 98-102).

Мясников К.Ф. также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (т. 4, л.д. 104-110).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Перова В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области также поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представители Мясникова К.Ф. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: Свитнева С.А. и ООО "ОМКА", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Свитнева С.А. и ООО "ОМКА".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мясников К.Ф. и Перов В.А. являлись участниками ООО "ОМКА" с долей участия 50 % уставного капитала у каждого.

29.10.2010 Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области принято решение N 3088 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2105009074454 о том, что единственным участником ООО "ОМКА" является Перов В.А., владеющий долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ОМКА" (т.1, л.д. 11).

Основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ также явились: заявление по форме Р14001; Решение N 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА" с последующей передачей обществу принадлежащей ему доли в размере 50 % уставного капитала; решение внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленное Протоколом N 02/09, о передаче обществу принадлежащей Мясникову К.Ф. доли (т. 1, л.д. 107-110).

В обоснование заявленных требований Мясников К.Ф. указал, что указанные выше решения он не принимал, соответствующие документы не подписывал, во внеочередном собрании участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010 Мясников К.Ф. участие не принимал (т.1, л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции заявленные Мясниковым К.Ф. требования удовлетворены (т. 4, л.д. 67-68).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от 25 ноября 2015 года, а также проведенной в рамках указанного уголовного дела экспертизой (т. 1 л.д. 34), истец - Мясников К.Ф. волеизъявления на выход из состава участников ООО "ОМКА" не давал; подписи, выполненные от имени Мясникова К.Ф. в заявлении от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА", решении N 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА" с последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50 % уставного капитала обществу, решении внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленным протоколом N 02/09, о передаче принадлежащей Мясникову К.Ф. доли обществу, выполнены не Мясниковым К.Ф., а иным лицом (т. 1, л.д. 108 - 110).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции том, что в силу отсутствия волеизъявления Мясникова к.ф. на выход из состава участников ООО "ОМКА", выход Мясникова К.Ф. из состава участников ООО "ОМКА" является недействительным, а решение участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 N 2 о выходе Мясникова К.Ф. из ООО "ОМКА" с последующей передачей доли в размере 50 % уставного капитала обществу и решение внеочередного общего собрания участников ООО "ОМКА", оформленное протоколом от 28.09.2010 N 02/09 - являются ничтожными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), то все последующие сделки по распоряжению долей Мясникова К.Ф. в уставном капитале ООО "ОМКА" также являются также недействительными.

Таким образом, у Перова В.А. не возникло оснований для приобретения доли в уставном капитале ООО "ОМКА", принадлежащей Мясникову К.Ф.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, Мясников К.Ф. лишился принадлежащей ему доли помимо его воли в результате противоправных действий Перова В.А.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что Свитнев С.А. на момент приобретения у Перова В.А. доли в размере 70 % уставного капитала ООО "ОМКА" был осведомлен о содержании приговора Домодедовского городского суда от 25 ноября 2015 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Свитнева С.А. при приобретении спорной доли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания за Мясниковым К.Ф. права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ОМКА" с одновременным лишением Свитнева С.А. права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ОМКА" является правильным.

В своем заявлении Мясников К.Ф. просил также признать недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации: N 3088 от 29.10.2010 и N 3460А от 13.01.2016, а также обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2105009074454 от 29.10.2010 и ГРН 2165009050920 от 13.01.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на гражданина какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным или решения незаконным.

Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Поскольку для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации N 3088 от 29.10.2010 и N 3460А от 13.01.2016, а также возложении на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2105009074454 от 29.10.2010 и ГРН 2165009050920 от 13.01.2016.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчиков (т. 4, л.д. 77-78, 89), а также доводы Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы Перова В.А. и Свитнева С.А., и поддержанные ее представителем в судебном заседании, о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ОМКА" (т. 4, л.д. 98-102), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление в регистрирующий орган заявления Мясникова К.Ф. по форме Р14001; Решения N 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА" с последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50 % уставного капитала обществу; решения внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленного Протоколом N 02/09, о передаче принадлежащей Мясникову К.Ф. доли обществу, которые Мясниковым К.Ф. в действительности не подписывались, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОМКА".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в "уточняющем исковом заявлении" истец заявил новое требование - о признании недействительным решения N 2 участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 о выходе из общества с последующей передачей доли в размере 50 % обществу (т. 4, л.д. 76), также отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления Мясникова К.Ф. о признании недействительными нормативных правовых актов (т.1, л.д. 2-7), а также предмет и содержание уточненного искового заявления (т.1, л.д. 82-84), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем при уточнении требований и судом первой инстанции при принятии уточнений не были нарушены требования ст. 49 АПК РФ, поскольку основания первоначально заявленных требований и основания уточненных требований являются одними и теми же - отсутствие волеизъявления Мясникова К.Ф. на принятия решений о выходе из состава участников ООО "ОМКА", о передаче доли Мясникова К.Ф. в размере 50% в уставном капитале обществу, а также недействительность Решения N 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010; решения внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленного Протоколом N 02/09 и заявлении от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина уплачена в меньшем размере, также необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Перова В.А. и Свитнева С.А. не имеется.

При обращении с апелляционными жалобами Перовым В.А. и Свитневым С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами ответчиками государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, и в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, с каждого из ответчиков (Перова В.А. и Свитнева С.А.) в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 850,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-5335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перова Валерия Анатольевича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850,0 рублей.

Взыскать со Свитнева Станислава Алексеевича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов