Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25559/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-95"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-995/16, принятое судьёй М.М. Кузиным,

по иску ООО "СМУ-95"

к ООО "ЛУНА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Матущуков С.Б. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика - Зубов И.В. по доверенности от 02.03.2016;

генеральный директор - Володин К.К.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛУНА" о взыскании суммы основного долга в размере 48 000 руб.

Протокольным определением от 24.02.2016 г. судом приняты уточнения ООО

"СМУ-95" исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО

"ЛУНА" суммы основного долга в размере 4 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в иске отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с решением ООО "СМУ-95" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отмечает, что Ответчик ни каким образом не заявлял о реализации своего права на приостановление поставки.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-95" (Заказчик) и ООО "ЛУНА" (Поставщик) заключили Договор поставки товара N 01/05/2015 от 20.05.2015 г. (далее - договор поставки.).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истцу) за плату и в обусловленный срок материалы и комплектующие для устройства потолка консолей фасада, а также произвести монтаж поставленного товара садами ООО "НижегородГарантСтрой".

Согласно пункта 4.1.1. Договора поставки, Ответчик обязуется осуществить поставку товара не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления 100 % денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Допускается досрочная поставка, а также поставка отдельными партиями.

Истец произвел оплату 22.05.2015 г., т.е. поставка товара должна быть

осуществлена срок не позднее 18 августа 2015 года.

ООО "СМУ-95" неоднократно вело переговоры с Ответчиком по поставке не

поставленного товара и осуществлении его монтажа на объекте, но указанные

требования Ответчиком были не исполнены.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5.9. Договора поставки, в случае

обнаружения недопоставки продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика

возвратить стоимость недопоставленной продукции в течение 10 дней с момента

предъявления данного требования, при условии, что товар был оплачен.

Согласно материалам дела, пунктом 3.1. Договора установлена обязанность истца перечислить ответчику 100 % цены договора в размере 4 840 000 рублей, в том числе НДС 18%, в размере 738 305 рублей 08 копеек.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что ответчик обязался осуществить

поставку материалов и комплектующих не позднее 60 дней с даты поступления 100 %

денежных средств на р/с ответчика. Этим же пунктом 4.1.1. установлено, что в случае

невыполнения истцом обязательств по оплате Товара, в сроки, указанные в п. 3.1.

Договора, ответчик был вправе приостановить поставку товара, соразмерно времени

задержки выполнения истцом своих обязательств. Данное положение договора

полностью согласуется с положениям ст. 328 ГК РФ о приостановке исполнения

встречного обязательства.

Начало монтажных работ также обусловлено полным исполнением истцом

обязательств по оплате цены Договора (п.4.1.5.)

Суд указал в обжалуемом решении, как поставка Товара, так и сроки проведения монтажных работ обусловлены полной оплатой истцом 100 % цены договора в пользу ответчика.

Ответчиком выставлен счет на оплату цены договора (счет N 182 от 22.05.2015 года) на полную сумму Договора в размере 4 840 000 рублей, в том числе НДС в сумме 738 305 рублей 08 копеек.

ООО "СМУ-95" нарушил условия Договора и произвел неполную оплату счета, на

сумму 4 114 000 рублей - платежное поручение N 00893 от 22.05.2015 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "СМУ-95" не подлежат

удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская