Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6549/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-3409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные проекты" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-3409/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Оренбург" - Крымских Сергей Николаевич (доверенность от 25.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные проекты" (далее - ООО "Информационные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Оренбург" (далее - ООО "Байкал-Сервис Оренбург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 090 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2016 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Горетовское, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Информационные проекты" отказано (т. 2, л.д. 57-60).

С истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 505 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Информационные проекты" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Информационные проекты" ссылалось на то, что экспертное заключение недостаточно ясное и полное. Утверждает, что информация о характере груза была ответчику предоставлена. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

ООО "Байкал-Сервис Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поручил ответчику осуществить доставку груза (уличные информационные стенды для установки во дворах и общественных местах) Администрации сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района Московской области (в рамках муниципального контакта N 00404864-14/МЗ от 03.10.2014, (т.2, л.д. 2-16), что подтверждается поручением экспедитору (накладная на ТЭУ) N Ор-0814196 от 21.10.2014 (т.2, л.д. 21).

Истец, ссылаясь на то, что груз доставлен с повреждениями по вине ООО "Байкал-Сервис Оренбург" направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 170 000 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Байкал-Сервис Оренбург" обязательства, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненным убытком, вина ответчика и размер убытков достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Байкал-Сервис Оренбург" был принят груз (информационные стенды в количестве 10 мест, весом 465 кг., объемом 2,7 м3) от ООО "Информационные проекты" для доставки автомобильным транспортом по маршруту: г.Оренбург - г.Москва, что подтверждается поручением экспедитору (накладная на ТЭУ) N Ор-0814196 от 21.10.2014.

Порядок приема груза к перевозке и выдачи груза получателю определен ст. 10, 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также условиями перевозки груза, указанными в поручении экспедитору.

Данный порядок предусматривает приемку груза исключительно в соответствии со сведениями, указанными отправителем, а именно по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, качества, наличия иных явных или скрытых дефектов.

Из материалов дела следует, ответчик принял груз без проверки внутреннего содержимого упаковок на наличие явных и скрытых дефектов, так как груз был упакован в непрозрачную пленку, исключающую возможность его осмотра.

Вместе с тем, ответчику не была предоставлена информация о характере груза и условиях его перевозки, а от дополнительной упаковке груза в виде деревянной обрешетки отправитель отказался, о чем сделана отметка в поручении экспедитору (накладная на ТЭУ) N Ор-0814196 от 21.10.2014.

21.04.2015 составлен комиссионный акт осмотра (т.2, л.д. 22) из которого следует, что повреждено 8 информационных стендов. Стенды подлежат восстановлению и дальнейшему использованию после реставрационных работ. Оценочная стоимость работ около 10 000 руб.

Доказательств того, что все информационные стенды при погрузке имели товарный вид, а также того, что в пути следования автомобиля при осуществлении спорной перевозки имели место обстоятельства, в результате которых у перевозимого груза могли возникнуть повреждения в виде расколов, замятий, царапин, не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 092-04-00335 от 21.12.2015 (т.1, л.д. 141-150) установлено следующее:

- ответственность за надлежащую упаковку, обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации согласно контракту от 03.10.2014 N 00404864-14/МЗ на приобретение уличных информационных стендов для установки во дворах и общественных местах, лежит на грузоотправителе (истце);

- информационные стенды после восстановления могут быть использованы по назначению. Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), причиненный грузу составит 60 000 руб.;

- повреждения в стендах носят производственный характер. Груз при транспортировке получил повреждения в результате механических воздействий из-за отсутствия дополнительной защитной обрешетки. Повреждения ЛКП произошло в результате соударений изделий между собой во время транспортировке из-за недостаточности изолирующих свойств прокладочного материала и из-за конструктивных недоработок изделия.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на перевозчика.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение недостаточно ясное и полное отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Истцом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Утверждение истца о том, что информация о характере груза была ответчику предоставлена, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из материалов дела следует, что груз передан перевозчику в упакованном виде, без сопроводительных документов, в качестве информации о грузе в поручении экспедитору отправитель указал "Реклама" (поручение подписано представителем отправителя). На упаковке маркировка отсутствовала.

Доказательств того, что ответчик до начала перевозки знал о качествах перевозимого груза, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дополнительная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, а также сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку экспертное заключение научно обоснованно, вывод эксперта понятен, сделан при полном исследовании объектов экспертного исследования, соответственно, проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-3409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные проекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева