Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22578/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-173062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Астрея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-173062/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1122468030321) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 700 руб., неустойки в размере 96 756 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие произведенной ответчиком страховой выплаты размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 11.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.07.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "ХОНДА" с государственным регистрационным знаком Х 755 КВ 124, принадлежащий Маклакову Н.А., застрахованный в ОАО "СГ МСК", страховой полис ВВВ N 0620326356.

ОАО "СГ МСК" (ответчик) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещении в размере 15 805 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, потерпевший обратился в независимую оценочную организацию ООО "ИнкомОценка" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 682-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составит 25 820 руб.

03.06.2015 г. между потерпевшим Маклаковым Н.А. и истцом был заключен договор цессии N 085, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба к ответчику, возникшего вследствие произошедшего ДТП.

На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 7 495 руб., что подтверждается платежным поручением N 42280 от 24.08.2015, в связи с чем, общий размер возмещенного ущерба составил 23 300 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 1 700 руб., то истец начислил ответчику неустойку в размере 96 756 руб. за период с 12.08.2013 г. по 25.08.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- истец неправильно истолковал положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", посчитав основанием к начислению неустойки отказ в выплате страхового возмещения, при этом истцом не принято во внимание, что заявление о страховой выплате ответчиком по существу было рассмотрено и произведена страховая выплата в размере 7 495 руб. - 24.08.2015 г. и 15 805 руб. - 14.08.2013 г.;

- период начисления истцом неустойки - неправомерен, поскольку о праве на получение возмещения в большем размере, нежели произвел ответчик, потерпевший узнал лишь по результатам произведенной экспертизы N 682-2015 от 06.05.2015 г., проведение которой было поручено по прошествии более чем двух лет с даты ДТП, требование о выплате возмещения исполнено ответчиком добровольно 24.08.2015 г.;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "ИнкомОценка";

- представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным законом, что следует из вводной части, в которой указано, что лоно проведено в соответствии с Постановлением правительства РФ от -7.10.2014 г. N 1017 "О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации; Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г.;

- определение размера ущерба по указанным мотивам не может быть признано судом как обоснованное, так как ДТП произошло 06.07.2013, а указанные акты были приняты в 2014 году, то есть после ДТП, в связи с чем, они не регулируют порядок определения размера ущерба;

- ответчик не был извещен о результатах проведенной экспертизы, а экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, то оснований для взыскания суммы ущерба у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, так как доводы жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Свою обязанность по доказыванию заявленных обстоятельств истец в надлежащем порядке не исполнил, в связи с чем, в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен нести риск наступления негативных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-173062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина