Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24739/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

дело N А40-249216/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРУПИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-249216/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, Москва, улица Тверская, дом 19, строение 2)

к ООО "КРУПИС" (юридический адрес: 113054, Москва, Озерковская набережная, дом 48-50, строение 1; фактический адрес: 105005, Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 3-5, строение 2, квартал 1078)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Таланов П.П. по доверенности от 11.09.2015;

от заинтересованного лица - Потапова И.Н. по доверенности от 26.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 ООО "КРУПИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб. без конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 14.09.2015 ООО "КРУПИС" по адресу: Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 3-5, строение 2 (кафе), установлено нарушения условий действия лицензии: отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое обществом помещение данного кафе по указанному адресу, о чем составлен проверки N 791 от 14.09.2015, выдано предписание N 791 от 14.09.2015 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2015.

29.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 791 с участием генерального директора общества, которым протокол подписан без замечаний (л.д. 7-8).

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "КРУПИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий административного органа по проведению проверки и доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

ООО "КРУПИС" в ходе проведения проверки представлена копия договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 1-1013/07 от 29.10.2007 с Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) нежилого помещения общей площадью 121, 6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 2 и дополнительное соглашение от 04.10.2012 сроком действия по 30.06.2015.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 01.06.2000 N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора аренды истек - июнь 2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдение требований законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент рассмотрения дела не истек.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО "КРУПИС" не нарушена и не оспаривается заявителем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Департамента о привлечении ООО "КРУПИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа без конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-249216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова