Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25168/16

Требование: о взыскании затрат по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-222190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-222190/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1135),

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893, адрес: 117997,

Москва, ул.Наметкина, 16)

к АО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822, адрес: 453130, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124)

о взыскании 912874 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко А.А. по доверенности от 04.09.2015 г.,

от ответчика: Кондратьева С.С. по доверенности от 04.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2016 требования ООО "Газпромтранс" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, подрядчик) 912.874,79 рублей расходов на устранение недостатков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества по договору N 600966 от 01.01.2007 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик при выполнении ремонта вагонов поставил на них некачественные детали, оплаченные истцом, замена которых повлекла возникновение на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд неправильно квалифицировал спорные отношения сторон, неправильно применив нормы о сроках исковой давности, отметил отсутствие фактических замечаний по качеству выполненной работы, выявление якобы "контрафактных деталей", установленных ответчиком на вагоны истца не может свидетельствовать о наличии убытков, вызванных необходимостью их замены.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

На основании договора осуществлялся плановый ремонт следующих вагонов: 50841808, 50435841, 50862408, 50874478, 56805526, 58239229, 58256728.

В процессе выполнения ремонта указанных вагонов Ответчик установил на указанные вагоны следующие детали, принадлежащие Ответчику на праве собственности: надрессорная балка N 35541-14-1987, боковые рамы NN 39375-1291-2008, 915995-1291-2008, 927892-33-2007, 922058-1291-2008, 1964-1291-2008, 29627-1291-2007, 73016-143-2006, 914419-12-2003.

ООО "Газпромтранс" оплатил стоимость поставленных и установленных на вагоны деталей.

В соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 46.ГС. 11.12 от 02.11.2012 (далее - предписание) об отстановке от эксплуатации вагонов, имеющих в комплектации контрафактные литые детали, тележки с исправленными номерами деталей, вышеперечисленные вагоны были отставлены от эксплуатации до устранения нарушений.

Список контрафактных деталей с исправленными номерами содержится в приложении к предписанию. Вышеуказанные детали, установленные ЗАО "Вагоноремонтный завод" в ходе проведенного ремонта, входили в данный список контрафактных деталей.

Согласно телеграммы ОАО "РЖД" N уВэкс 3/861 от 08.11.2012, адресованной подразделениям ОАО "РЖД" (НЗ-1, ДИ, В, ВЧДЭ, ВЧДР ж.д. России) и ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3" было дано указание переводить вагоны, с установленными контрафактными деталями, указанными в приложении к предписанию, в текущий ремонт.

Пунктом 1.4. телеграммы установлено, что информирование собственника подвижного состава происходит в суточный срок после отстановки вагона от эксплуатации.

В период с 24.11.2012 по 21.12.2012 в соответствии с уведомлениями на ремонт (ф.ВУ-23-М) вагоны N N 50841808, 50435841, 50862408, 50874478, 56805526, 58239229, 58256728 были направлены в вагонные ремонтные депо для проведения текущего ремонта.

Общий размер расходов на устранение недостатков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества составил 912 874, 79 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия N 1/09-03-082013/9605 от 04.09.2013 о необходимости возмещения расходов, понесенных Истцом. Однако, до настоящего времени расходы ООО "Газпромтранс" не возмещены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.704 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4. договора при необходимости замены непригодных узлов и деталей, их замена производится из узлов и деталей Исполнителя.

Согласно п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п.5 ст.723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, номера деталей (надрессорные балки, боковые рамы), установленные ЗАО "Вагоноремонтный завод" в ходе проведенного ремонта на вагоны истца, содержатся в списке контрафактных деталей, который приобщен к материалам дела и является приложением к письму УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.10.2012 N 19-1/2036.

Номера деталей, приведенных в списке, соотносятся с номерами, указанными в актах о подкатке/выкатке литых деталей.

Следовательно, факт выявления признаков контрафактной продукции, поставленной и установленной ответчиком на вагоны истца, подтверждается имеющими в деле доказательства. Доказательства обратного суду первой инстанции не предоставлялось.

Разделом 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, далее - Инструкция по ТО) установлено, что по состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: текущий ремонт вагона, TP-1; текущий ремонт вагона, ТР-2; деповский ремонт вагона, ДР.

Разделом 1.4. Инструкции по ТО установлено, что: неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря; неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции по ТО При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме передает дежурному по станции и оператору ПТО.

На основании изложенного решение о наличии неисправностей и необходимости проведения ремонта вагона и о виде ремонта вагона принимается в отношении конкретного вагона.

Поскольку замена боковых рам и надрессорной балки требовала ремонта вагона, с отцепкой от поездов, сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, то ремонтные работы проводились в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство ТОР), что соответствует п. 2.1. Руководства ТОР.

Руководство ТОР предусматривает обязательный перечень работ, который выполняется независимо от причины поступления вагона в ремонт, что соответствует п. 2.4. Руководства ТОР.

Поскольку причиной для выполнения ТР-2 для вагонов, послужила установка детали ненадлежащего качества, то стоимость ТР-2 является расходами на устранение недостатков товара, стоимость которого подлежит возмещению в соответствии с правилами п.1 ст.475 ГК РФ.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК РФ в связи с ненадлежащим качеством работы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как отношения сторон, связанные с поставкой надрессорной балки и боковых рам, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 725 ГК РФ не распространяется на отношения, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу, поскольку, устанавливает правила в отношении качества работ, а не материалов.

Соответственно, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет 3 года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателя.

Как следует из материалов дела, такой момент наступил, когда истец получил акты выполненных работ по текущему ремонту вагона ТР-2 для исполнения предписания, то есть, начиная с 01.12.2012 по 31.01.2013. На момент подачи искового заявления - 09.11.2015 срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчик ошибочно считает, что истец заявил требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащем качеством выполненного ремонта, и на этом основании делает вывод о необходимости доказывания Истцом какие именно недостатки были допущены Ответчиком в процессе выполнения планового ремонта, а затем выявлены в процессе выполнения внепланового деповского ремонта.

Истцом же заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества. Истец обязан был доказать факт передачи продавцом (Ответчиком) товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены, указанный факт доказан Истцом.

Причинно-следственная связь между поставкой Ответчиком и возникновением расходов у Истца, размер расходов и вина Ответчика также подтверждается материалами дела.

Судом правильно квалифицированы спорные отношения сторон и обоснованно применены нормы п.1 ст.475, п.2 ст.704, п.5 ст. 723 ГК РФ.

Кроме этого несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае применению подлежала норма п.1 ст.725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности относящееся к искам о ненадлежащем качестве выполненных работ, так как основанием исковых требований является поставка товаров ненадлежащего качества (установка надрессорной балки и боковых рам - литые детали с исправленными номерами, в процессе выполнения деповского ремонта Ответчиком), поэтому в рассматриваемом случае применению подлежали не нормы, регулирующие результат работ, а нормы о ненадлежащем качестве материала для выполнения работы, то есть п.5 ст.723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества по правилам ст.475 ГК РФ.

Поскольку причиной для выполнения ТР-2 для вагонов, послужила установка детали ненадлежащего качества, ст.725 ГК РФ не распространяется на отношения, являющиеся предметом исковых требований, соответственно, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет 3 (три) года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем.

Кроме этого, предписание N 46.ГС. 11.12 от 02.11.2012 содержит документ, поясняющий, что подразумевается под "контрафактными деталями". Так, одним из приложений к предписанию является письмо УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.10.2012 N 19-1/2036. Под контрафактными деталями письмо подразумевает забракованные вагоноремонтными предприятиями литые детали - надрессорные балки, боковые рамы (от грузовых вагонов), скупленных как лом, на которых позднее заменили идентификационные номера (серийный номер, год выпуска, кодовое обозначение), далее установленные на вагоны собственников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванному доказательству, исследованному судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-222190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик