Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-2284/16

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А43-34379/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34379/2015, принятое судьей Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 1085250001209, ИНН 5250042806) к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201993772, ИНН 250001983) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - ООО "Бытовые услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 76 043 руб. суммы основного долга, 8757 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 76 043 руб. начиная с 22.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту от 15.09.2014 N 28.

Решением от 03.03.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение сторонами порядка заключения муниципального контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апеллянт утверждает, что истец непосредственно участвовал в разработке предметов закупки и их дроблении с целью ухода от процедур торгов, о чем свидетельствуют подписанные им до заключения соответствующих сделок рапорты от 01.03.2014, от 05.05.2014, от 07.07.2014. Как полагает апеллянт, ООО "Бытовые услуги", заключая данные контракты, понимало, что указанные сделки прямо противоречат Закону "О защите конкуренции".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между ООО "Бытовые услуги" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен контракт N 28, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по спиливанию аварийных деревьев в количестве 6 штук с. Работки и формовочной обрезке 2-х деревьев с. Работки, д. Татинец, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.09.2014 следует, что заключен он в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 76 043 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 76 043 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2014 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом от 15.09.2014 N 28 работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 76 043 руб. в рамках договора спорного контракта и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8757 руб. 91 коп. за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 76 043 руб. за период с 22.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными.

Из материалов данного дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств того, что цена контракта не соответствует рыночной, ответчиком также не представлено.

Работы ООО "Бытовые услуги" выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний, имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются необоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова