Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-21098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медтэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-21098/16

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-181)

по заявлению ООО "Медтэк" (ОГРН 1037728031440, 117513, Москва, Ленинский пр-т, д. 117, корп. 1)

к Внуковской таможне (119027, Москва, Внуково, ул. Центральная, д. 2, 1)

при участии:

от заявителя:	Сулейманова С.А. по доверенности от 28.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Внуковской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 N 10001000-01661/2015.

Решением от 04.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 21.01.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 общество оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме "импорт 40" декларацию на товары - ДТ 10001020/071014/0016315.

В графе 14 ДТ N 10001020/071014/0016315 в качестве декларанта указано общество.

В графе 44 ДТ N 10001020/071014/0016315 в отношении товара N 1, сведения о котором отражены в графе 31 ДТ N10001020/071014/0016315 (Части тела искусственные, изделия травматологические - имплантаты для остеосинтеза с принадлежностями изготовленные из высококачественного сплава, Изготовитель: CHANGZHOU KANGHUI MEDICAL INNOVATION CO., LTD., Товарный знак: CHANGZHOU KANGHUI MEDICAL INNOVATION CO., LTD., код TH ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0), указана декларация о соответствии от 11.12.2013 NРОСС.CN.АГ98.Д21883, сроком действия с 11.12.2013 по 10.12.2014, выданная органом по сертификации ООО "Югресурс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АГ98).

Между тем, в ходе проводимой проверки установлено, что декларация о соответствии от 11.12.2013 N РОСС.CN.АГ98.Д21883 содержит недостоверные сведения, является недействительным документом.

Таким образом, обществом при таможенном оформлении был представлен недействительный документ.

Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства, что декларация о соответствии от 11.12.2013 N РОСС CN.АГ98.Д21883 является недействительным документом.

Обществом данный факт во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со ст. 179, 180 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом либо таможенным представителем таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 181, 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации декларант либо таможенный представитель обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Ввозимые обществом товары поименованы в тексте Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", и следовательно, при таможенном оформлении, предоставление декларации о соответствии является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как указано выше, в ходе проводимой проверки установлено, что декларация о соответствии от 11.12.2013 N РОСС CN.АГ98.Д21883 является недействительным документом на основании чего апелляционный суд делает вывод, что такая декларация не может является документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности таможенным органом не пропущен.

Довод общества о неоднократном привлечении к административной ответственности за выявленное правонарушение не подтвержден доказательствами.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности, которым общество повторно привлечено к ответственности за правонарушение, вмененное оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 21.01.2016 N 10001000-01661/2015.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт совершения обществом выявленного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

Санкцией ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является административный штраф в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Т.е. обществу назначен административный штраф выше минимального размера административного штрафа, указанного в ч. 3 ст.16. 2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства отягчающие либо смягчающие административную ответственность.

На данное обстоятельство прямо указано в тексте оспариваемого постановления самим административным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что общество может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ - 100 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление таможенного органа подлежит отмене в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-21098/16 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Внуковской таможни от 21.01.2016 в части назначения наказания.

Назначить ООО "Медтэк" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Медтэк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова