Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-2057/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А43-23961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский Пассажирский Автомобильный Транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-23961/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН" г. Нижний Новгород (ОГРН 1095262009017 ИНН 5262244606), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский Пассажирский Автомобильный Транспорт", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030247 ИНН 5260000192), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036),

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - Масленникова Л.В. по доверенности N 27 от 06.06.2016 (сроком на 1 год),

от ответчика - Полянскова М.Г. по доверенности от 08.04.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН" (далее - ООО "Пассажирнефтьсервис-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский Пассажирский Автомобильный Транспорт" (далее - МП "НПАТ") о взыскании 11 043 237 руб. 50 коп. убытков за товар, поставленный в августе 2015 года, 332 143 руб. 47 коп. неустойки за товар поставленный в июле, августе 2015 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с МП "НПАТ" в пользу ООО "Пассажирнефтьсервис-НН" 11 043 237 руб. 50 коп. компенсации убытков, 332 143 руб. 47 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по государственной пошлине.

МП "НПАТ", не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания суммы убытков, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков от несвоевременной оплаты платежей за поставленное топливо.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца обязанности доказывать наличие убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором просит изменить решение в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре N 48 от 01.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю (представителю покупателя) топливо дизельное ЕВРО (продукция), а покупатель обязался принять продукцию и своевременно оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, определенных договором. Количество и номенклатура продукции, а также сроки поставки согласовываются сторонами в заявке, предоставленной покупателем поставщику в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость поставляемой продукции по договору не может превышать 188 730 000 руб. в квартал (с учетом одобрения крупной сделки учредителем) и определяется из товарных накладных, выставленных по договору в соответствии с заявками покупателя. Данная цена является предельной квартальной ценой по данному договору.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки. В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы. Неустойка возмещается в полном объеме сверх убытков.

Сторонами 01.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 48 от 01.07.2015, согласно пункту 1 которого покупатель обязуется ежемесячно предоставлять в качестве компенсации убытков поставщика денежную сумму, начисленную по формуле: Z x Kc x t, где Z - сумма, подлежащая оплате по договору за месяц; Kc - коэффициент снижения доходности, определенный по формуле: Кс=Кцб:Пс:100, где Кцб - ключевая ставка ЦБ РФ, Пс - процентная ставка по кредиту, Кцб составляет 11,5%, Пс составляет - 14,5%; t - период времени, исчисленный в днях и оплаты суммы Z, согласно п. 4.1. договора, с момента поставки до момента фактической оплаты.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 01.07.2015 сроком на один квартал, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора N 48 от 01.07.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 700 555 руб. 04 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015.

Обязательства по оплате товара в сроки, указанные в пункте 4.2.1 договора, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом исковых требований, взыскав с ответчика 11 043 237 руб. 50 коп. компенсации убытков, 332 143 руб. 47 коп. неустойки.

Судебный акт оспаривается в части взыскания компенсации убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом спорном случае стороны в договорном порядке (пункт 5.1 договора и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2015) установили возможность взыскания как неустойки, так и иных убытков, понесенных поставщиком в связи с фактом несвоевременного исполнения обязательств, что было правомерно принято и учтено судом первой инстанции.

Правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит указанным положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела (долг погашен только в рамках судебного разбирательства).

Расчет компенсации убытков, представленный истцом, в ходе рассмотрения спора был проверен ответчиком, возражений по расчету ответчиком не представлено. Вопреки доводу жалобы факт и размер убытков доказан истцом, поскольку все составляющие формулы расчета предполагаемых убытков имеют место быть.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 043 237 руб. 50 коп. убытков является правомерным и удовлетворено арбитражным судом обоснованно.

При этом судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке исполнялись обязательства по спорному дополнительному соглашению, и помимо суммы основного долга были удовлетворены требования истца в части компенсации убытков за товар, поставленный в июле 2015 года в сумме 15 396 944 руб. 53 коп. (л.д. 64), в связи с чем истец уточнил исковые требования в этой части, изменив период начисления компенсации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о признании дополнительного соглашения N 1 к договору N 48 от 01.07.2015 недействительным, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта.

Согласно абзацу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности 22-24 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка недействительна лишь при признании ее таковой судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора по существу доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым названное дополнительное соглашение признано недействительным, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-23961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский Пассажирский Автомобильный Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова