Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2094/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

дело N А58-5897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-5897/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" (ИНН 4217142752, ОГРН 1124217002425) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) о взыскании 185 384 руб.,

по встречному иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" о взыскании суммы 1 131 906,52 руб. неустойки и 641 230,98 руб. штрафа (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (далее - администрация, ответчик с требованиями о взыскании 185 384 руб. неустойки по пункту 8.3.1 контракта за период с 14.08.2014 по 07.11.2015, 15 000 руб. судебных расходов.

Администрация обралось к обществу со встречными уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 131 906,52 руб. неустойки по пункту 8.2.2 муниципального контракта за период с 01.09.2014 по 27.10.2015 и 641 230,98 руб. штрафа по пункту 8.2.3 муниципального контракта. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отказался от взыскания 641 230,98 руб. штрафа. Отказ от части встречного иска был принят судом, производство по делу в указанной части требования прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2016 иск общества удовлетворен полностью, встречный иск администрации удовлетворено частично в размере 209 613,31 руб., с общества в пользу администрации взыскано 24 228,31 руб., а в доход федерального бюджета - 24 319 руб. государственной пошлины, с администрации в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, отказать во встречном иске.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что администрация несвоевременно уплатила аванс, предусмотренный контрактом. Полагал, что не подлежал ответственности за нарушение срока выполнения работ, потому что: несвоевременное перечисление администрацией аванса на приобретение материалов и выполнение работ не позволило ему приобрести необходимые материалы и направить работников в командировку для выполнения работ; в период с 10.08.2014 по 01.09.2014 отсутствовали билеты на авиаперевозки; из-за шторма строительные материалы на место работ доставлены 24.09.2014. По его мнению, суду следовало учесть неоднократное уточнение администрацией адресов жилых домов, в которых должны были выполняться работы, по условиям контракта не был обязан сообщать администрации о приостановлении выполнения работы в связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших своевременно начать и выполнить работы по контракту.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ МО "Поселок Депутатский" от 06.08.2014 N 0116300023014000024 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (общество) обязался с даты подписания контракта до 01.09.2014, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по энергосбережению в многоквартирных домах п. Депутатский (заменить оконные блоки устаревших конструкций оконными блоками с герметичными стеклопакетами, реконструировать узлы ввода системы отопления), результаты выполненных работ передать заказчику (учреждению), а заказчик обязался принять работы и оплатить их цену в размере 12 824 619,50 руб. (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 3.1).

Со своей стороны заказчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет подрядчика 30% от суммы контракта на приобретение и поставку материала, остальные 70% цены работы - уплатить после завершения отдельных видов работ по объектам в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов формы КС-2 и справки КС-3 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное и полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (война, военные действия, восстания, забастовки, пожар, наводнение, землетрясение, эпидемия и иные обстоятельства наступление и прекращение которых не зависит от воли сторон) и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. В этом случае срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что лицо, ссылающееся на обстоятельства непреодолимой силы, освобождается от исполнения обязательств по контракту до прекращения их действия при условии, что она незамедлительно информировала другую сторону в письменной форме, также предоставила необходимые подтверждающие документы о наличии и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8.2.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку подрядчиком исполнения обязательства по контракту виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в соответствии с пунктом 3.1 контракта); размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец выполнил и передал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1, 2 на сумму 2 052 179,70 руб. и 2 748 001,78 руб., соответственно, от 27.10.2014 N 2а, 3 на сумму 512 937,38 руб. и 7 510 500,64 руб., соответственно. На такие же суммы стороны подписали справки стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 N 1, 2 и от 27.10.2014 N 2а, 3.

Нарушение обществом срока окончания работ по контракту послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд со встречным иском. Администрация потребовала 1 131 906,52 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 8.2.2 контракта за период с 01.09.2014 по 27.10.2014.

Принимая решение в части удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 716, пункта 2 статьи 763 Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований администрации по праву в удовлетворенном размере 209 613,31 руб., поскольку заявленную администрацией суммы неустойку оценил как чрезмерную, не соответствующую последствия допущенного обществом нарушения. Суд указал, что доставка груза с 07.08.2014 по 14.09.2014, отсутствие авиабилетов с 10.08.2014 по 01.09.2014 зависели от воли стороны, потому не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых общество подлежало освобождению от ответственности, общество не известило истца о невозможности исполнения условия контракта в установленные сроки, не заявило о приостановлении производства работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и его размере согласованы сторонами в пункте 8.2.2 контракта.

Факт и период просрочки исполнения обществом обязательства по выполнению работ подтверждены данными актов о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1 на сумму 2 052 179,70 руб. и от 01.09.2014 N 2 на сумму 2 748 001,78 руб., от 27.10.2014 N 2а на сумму 512 937,38 руб. и от 27.10.2014 N 3 на сумму 7 510 500,64 руб.

Сумма неустойки за допущенное обществом нарушение исполнения обязательства по контракту по выполнению работ до 01.09.2014, рассчитанная в порядке, определенном в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составила отыскиваемую администрацией сумму 1 131 906,52 руб. Арифметики расчета неустойки ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующий фактическим обстоятельствам допущенного нарушения, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах администрация обоснованно потребовала взыскания с общества неустойки за нарушение срока окончания работ, а суд первой инстанции с учетом фактичекских обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил встречный иск.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт нарушения администрацией срока уплаты аванса (21.08.2014 вместо 14.08.2014 - по условиям контракта) документально подтвержден.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что несвоевременная уплата аванса препятствовала ему своевременно окончить выполнение работ.

Ссылка общества на невозможность с 10.08.2014 по 01.09.2014 приобрести авиабилеты для перелета работников к месту выполнения работ как на непреодолимое обстоятельство отклонена ввиду того, что 01.09.2014 общество выполнило и по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1, 2 передало часть работ, в актах содержится информация о выполнении работ в период с 06.08.2014. Помимо того, апелляционный суд отметил, что справка авиакассы от 2014 года N 57/11, представленная в качестве доказательства, не содержит информации о том в каком именно году в период с 10.08. по 01.09 общество не могло воспользоваться услугой авиаперевозки по маршруту Новосибирск-Депутатский, заявка общества на авиаперевозку, на которую указано в справке, в дело не представлена. Учитывая, что к выполнению работ общество должно было приступить 06.08.2014, оно не ссылалось на отсутствие возможности авиаперелета его работников к месту выполнения работ в период с 06.08.2014 по 09.08.2014.

По сведениям квитанции о приемке груза ЭР219836, накладных N 481614 и N 100718 не усматривается, что задержка направленного обществом груза произошла в пути следования из-за неблагоприятных климатических условий в период с 20.08.2014. Сама по себе информация Гидрометеорологического центра, изложенная в приложении к письму от 17.11.2014 N 21/3-30-502, с данными о минимальных температурах воздуха в период с 20.08.2014 по 29.10.2014 не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

В деле нет доказательств того, что администрация неоднократно изменяла место выполнения обществом работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не начинать или приостановить работы по обстоятельствам, на которые сослался в суде как препятствующие выполнить работы в срок, не известил администрацию об этих обстоятельствах, потому он не вправе ссылаться на них как на причины невозможности окончить работы в срок. Стало быть, у суда не было правовых оснований принять эти обстоятельства как основания для освобождения общества от ответственности.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявитель представил копию чека-ордера от 06.04.2016.

Таким образом, представленный документ не подтверждает факта уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с этим с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении опечатки от 17 марта 2016 года по делу N А19-19062/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.