Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-2883/16

г. Владимир

20 июня 2016 г.

Дело N А43-11155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-11155/2015,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027), к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (УФК по Нижегородской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260008172 ИНН 5260258667), муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831 ИНН 5260062103),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520 ИНН 5259047735),

о взыскании 36 751 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РФ в лице Министерства финансов РФ (УФК по Нижегородской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" о взыскании 36 751 руб. 54 коп. расходов по оснащению многоквартирного жилого дома N 12 по улице Чаадаева в Нижнем Новгороде общедомовыми приборами учета.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 36 751 руб. 54 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к РФ в лице Министерства финансов РФ (УФК по Нижегородской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказал.

МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных расходов. По мнению заявителя жалобы, расходы должна нести управляющая компания, которая обслуживала многоквартирный дом N 12 по улице Чаадаева в городе Нижнем Новгороде на момент установки ОДПУ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.12.

В июле 2013 года истцом был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.12.

Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, общая сумма расходов по установке ОДПУ для дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.12, составила 388 790 руб.

ОДПУ введен в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителем ОАО "ДК Московского района" без возражений и замечаний.

В доме N 12 по ул.Чаадаева в Нижнем Новгороде Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1, общей площадью 354,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 N 52/128/03/2015-16144.

Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме и доли ответчика - РФ в праве общей собственности имущества дома.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.12 с 01.06.2015, выбрано муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания".

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственник спорного помещения многоквартирного дома не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно указал, что смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками не опровергнуто.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергнуты, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания".

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к РФ в лице Министерства финансов РФ (УФК по Нижегородской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-11155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова