Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-4811/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-27045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-27045/2015 (судья Чернышова С.Л.).

20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Восточная арматурная компания" (далее - истец, ООО "ВАРК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик, АО НТК "Модульнефтегазкомплект", покупатель) задолженности за поставленный товар - 445 831, 80 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты - 528 822, 67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по договорам N 122-13 от 06.03.2013, N 517-09 от 15.12.2009 поставлен товар на сумму 4 460 790, 58 руб. и 17 598864, 56 руб., оплата произведена ответчиком частично в размере 4 051 661, 44 руб. и 17 562161, 90 руб., задолженность составила - 445 831, 80 руб. (по договору N 122-13 от 06.03.2013 - 409 129,14 руб. и по договору N 517-09 от 15.12.2009 - 36 702, 66 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты начислена договорная неустойка, составляющая по расчету истца 532 676, 44 руб. (по договору N 122-13 от 06.03.2013 - 274 461, 74 руб. и по договору N 517-09 от 15.12.2009 -258 214, 70 руб., т. 1 л.д. 3-5, 120-121, 126, 139).

Указано на несение поставщиком убытков ввиду несвоевременной уплаты ответчиком задолженности, недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие оснований для снижения пени (т. 1 л.д. 137-138).

В отзыве ответчик ссылался на чрезмерно завышенный размер пени, несоответствующий размеру нарушенного обязательства, возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения его размера (т. 1 л.д. 134).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 445 831,80 руб., неустойка - 532 676, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 493 руб.

Суд, установив наличие заключенного договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара, возникновение задолженности, признал требования о ее взыскании правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду доказанности нарушения сроков оплаты, начисление неустойки признано законным, ее расчет проверен судом и признан верным. Принимая во внимание свободу договора в части установления размера неустойки, отсутствие доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, основания для уменьшения суммы пени судом не установлены (т. 2 л.д. 31-42).

13.04.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Размер неустойки не должен превышать сумму основного долга, в связи с чем, заявленная истцом сумма пени является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России (т. 2 л.д. 50-51).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "ВАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 10, 28-61, т. 2 л.д. 5-24), АО НТК "Модульнефтегазкомплект" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.04.2001 (т. 1 л.д. 62-77).

15.12.2009 и 06.03.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 517-09 (т. 1 л.д. 92-98), и N 122-13 (т. 1 л.д. 78-83), в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условий настоящего договора и Приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.2 договоров, если иное не оговорено в приложениях к договору, покупатель обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента приемки товара, в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложениями N 24 от 09.12.2011 и N25 от 15.12.2011 к договору N 517-09 от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 99, 100, 152) стороны согласовали наименование товара, количество, цену - 711 799, 60 руб. и 16 887064, 96 руб., срок оплаты по приложению N24 - в размере 100% от стоимости указанной в п. 1 Приложения (711 799, 60 руб.) в течение 5 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Пунктом 11.1 договора N 517-09 от 15.12.2009 установлена ответственность за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора N 122-13 от 06.03.2013 установлена ответственность за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Обязанность по соблюдению претензионного порядка является обязательной (п. 12.1 договоров).

Поставка товара на суммы и 4 460 790, 58 руб. и 17 598864, 56 руб. подтверждается товарными накладными N 466 от 30.04.2014, N 486 от 05.05.2014, N 571 от 20.05.2014 (т1 л.д. 86, 88, 90) и товарными накладными N 155 от 14.02.2012, N 217 от 02.03.2012, N 282 от 19.03.2012, N 340 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 101,103,105,107), подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 141-151).

Доказательства полной оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Истцом 13.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, в ответ на которую ответчиком направлено письмо о призвании суммы задолженности и ее уплате до 15.11.2015 (т. 1 л.д. 109-113).

По мнению подателя жалобы - АО НТК "Модульнефтегазкомплект" размер неустойки, превышающий сумму задолженности, является завышенным и подлежит снижению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, основания снижения которой не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части не пересматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Превышение размера неустойки над суммой долга не является безусловным доказательством ее чрезмерности. Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на невозможность превышения размера неустойки сумме задолженности, так как основана на неверном толковании норм права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-27045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин