Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24127/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-28286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-28286/16, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 637,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 год иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в виду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что расчет, представленный истцом в материалы дела недопустимое доказательство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору страхования N 0079230 - 200628313/15, транспортное средство "Тойота Ленд Грузер 150", регистрационный номер М 367 ОМ 777 - водитель Антипов А.В.

Согласно Справке о ДТП виновником происшествия стала Тихомирова М.С., нарушившая п. 8.4 ПДД, автотранспортное средство "Фольксваген Гольф", рег номер В 232 АР 777.

Гражданская ответственность Тихомировой М.С. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0669013291.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 20 323 руб. 42 коп. - платёжное поручение N 341207 от 11.11.2015 г.

Ущерб автотранспортного средства "Тойота Ленд Грузер 150", с учётом износа, составил: 20 078,81 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Претензионный порядок соблюден - претензия от 23.11.2015 г., с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 20 323,42 руб., которое было удовлетворено частично в размере 15 440,89 руб., что подтверждается истцом и не отрицается ответчиком.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истец подтвердил реальность размера нанесённого ущерба фактическими затратами на ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается: заказом - нарядом 481012 от 02 октября 2015 г.

ООО "ТЦ Сокольники Сервис", счётом на оплату N 86771/JS от 02.10.2015 г.,

Расчётом от 11.10.2015 г., платёжным поручением N 341207 от 11.11.2015 г.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены.

Несостоятелен довод жалобы, что расчет, представленный истцом в материалы дела недопустимое доказательство и отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-28286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова