Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11247/16

Требование: о признании заключенным договора, о признании права собственности по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-40314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сажина А.Ю. по доверенности от 16.10.2015

от ответчиков: 1. Иванова А.А. по доверенности от 08.06.2015,

2. Иванова А.А. по доверенности от 08.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2016) ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-40314/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс"

к 1. Компании "Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ (Cemix Holding und Management GmbH) (Австрия);

2. Компании Хальярд Холдингс АГ (HALYARD Holdings AG) (Швейцарская Конфедерация)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель"

о признании договора заключенным, о признании права

установил:

ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ" (далее - Компания Цемикс) о признании заключенным договора купли-продажи доли, составляющей 45% в уставном капитале ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - Общество), между истцом и Компанией и о признании за истцом права собственности на указанную долю (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Компания "Хальярд Холдингс АГ" (далее - Компания Хальярд).

Решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2016 отменить, иск удовлетворить, поскольку между Истцом и Компанией Cemix Holding und Management GmbH IN LIQU. заключен договор купли-продажи доли и, кроме того, истец вправе самостоятельно определять способ защиты его нарушенного права, в том числе, и путем предъявления требования о признании заключенным договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля, составляющая 55% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 26.09.2001 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

Компания Цемикс, являясь участником Общества, владеющим долей в размере 45% в уставном капитале, письмом от 14.11.2014 известила Общество о намерении продать при ликвидации свою долю компании МНО ГмбХ по покупной цене 18 527 651 руб. В этом же письме содержалась просьба "организовать собрание акционеров, повесткой дня которого будет утверждение продажи этой доли".

Обществом 05.12.2014 получено письмо истца, поименованное как акцепт, о реализации им своего преимущественного права покупки указанной доли по цене предложения третьему лицу.

Внеочередным общим собранием участников Общества, которое состоялось 15.12.2014, по четвертому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению позиции участника Общества - Компании Цемикс о том, что письмо от 14.11.2014 являлось исключительно информационным.

Ликвидатором Компании Цемикс 24.12.2014 принято решение о безвозмездной передаче принадлежащей ей доли, составляющей 45% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 18 527 651 руб. Компании Хальярд.

Ответчиками 27.01.2015 подписан акт о передаче доли на основании вышеназванного решения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2015 внесены сведения о Компании Хальярд, как об участнике Общества, владеющем долей, составляющей 45% в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что в момент получения Компанией Цемикс акцепта, изложенного в письме ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" от 05.12.2014, а именно 12.12.2014, сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, и полагая, что названный ответчик уклоняется от исполнения договора, истец обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита указанных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Права покупателя по договору купли-продажи установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, права участников общества с ограниченной ответственностью определены положениями Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 21 Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пунктам 11 и 12 названной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Обращаясь с требованием о признании заключенным договора купли продажи доли в уставном капитале Общества, истец не обосновал возможность восстановления указанным способом прав, принадлежащих ему как участнику общества с ограниченной ответственностью, в связи с реализацией преимущественного права покупки доли.

Законом не предусмотрена возможность признания заключенным договора купли-продажи в качестве способа защиты прав покупателя по этому договору.

Считая, что Компания Цемикс уклоняется от исполнения договора купли-продажи, истец не лишен возможности защищать свои права способами, адекватными характеру допущенного, по его мнению, нарушения.

Доказательства приобретения истцом в установленном Законом порядке прав на спорную долю в уставном капитале Общества по основаниям, предусмотренным нормами главы 14 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Возможность признания за одним лицом прав на долю в уставном капитале без лишения прав на данную долю ее приобретателя (в рассматриваемом случае - Компании Хальярд) из Закона не следует.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения от договора купли-продажи, при этом п. 2 указанной статьи предусматривает возможность покупателя предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абз. 2 ст. 398 ГК РФ устанавливает, что вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие положения о договоре купли-продажи не содержат такого способа защиты прав покупателя как признание договора купли-продажи заключенным, равно как и ст.432 и ст.433 ГК РФ, на которые ссылается ООО "БТБ Плюс" в апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу п.1 ст.1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст.4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя; резолютивная часть решения должна быть исполнима, в том числе в принудительном порядке.

В нарушение указанных положений ООО "БТБ Плюс" не привело обоснований того, что удовлетворение заявленного им требования восстановит его права. Более того, заявленные ООО "БТБ Плюс" требования неисполнимы, в том числе в принудительном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-40314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало