Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-27137/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-24073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт МосводоканалНИИпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-24073/16, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-213)

по иску АО "Институт МосводоканалНИИпроект" (ОГРН 1107746153173, ИНН 7701867771, 105005, г. Москва, пер Плетешковский, 22)

к ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (ОГРН 1037700227278, ИНН 7717005100, 107113, г Москва, ул. Шумкина, 16/8)

третье лицо: Департамент строительства г. Москвы

о признании недействительным пункта 9.1 Договора N 832-13

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырева С.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 07.10.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт МосводоканалНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосэкострой" о признании недействительным пункта 9.1 Договора N 832-13.

Определением суда от 13.04.2016 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, что вывод суда на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92157/14, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 13.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 9.1 Договора N 832-13 от 04.02.2013, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с него Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, сослался на дела N А40-92157/14, в рамках которого эти требования уже были рассмотрены ранее по тем же основаниям.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела заявлены новые основания, судебной коллегией отклоняются.

Так, тексты искового заявления, судебных актов, а также апелляционной жалобы по делу N А40-92157/14 свидетельствуют о том, что между теми же сторонами был рассмотрен спор, в том числе и о том же предмете (недействительность третейской оговорки) по тому же договору N 832-13 от 04.02.2013 г.

Данный спор был рассмотрен судом, в недействительности третейской оговорки было отказано.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92157/14, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-24073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова