Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 г. N 17АП-6413/16

г. Пермь

26 июня 2016 г.

Дело N А60-61446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

апелляционную жалобу ответчика - АО "Научно-

производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года, принятое судьей Окуловой В.В. по делу N А60-61446/2015,

по иску АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Иванов Д.С. (паспорт, дов. от 14.12.2015),

- ответчика: Толстова Е.Е. (паспорт, дов. от 31.12.2015),

установил:

АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - истец, Общество "УБТ-Уралагонзавод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, Общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 451.828,31 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016, судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания с него убытков. Апеллянт отмечает, что товар был передан им истцу по товарной накладной N 4000003842 от 28.06.2013, и с этого момента на истца перешли все риски, связанные с утратой, повреждением продукции. Ответчик указывает, что суд неправомерно сослался на товарную накладную N 3854 от 28.06.2013, в которой ответчик указан в качестве грузоотправителя, поскольку подпись и печать ответчика были получены обманным путем через два года после составления данной накладной, акт N 226 от 16.07.2013 не подтверждает факт возникновения недостатков товара по вине ответчика, так как он составлен без оговорки на договор, имеет ссылку на товарную накладную N 3654 от 28.06.2013, представители ответчика подписали его с указанием особого мнения. Также апеллянт указывает на отсутствие рекламационного акта, подтверждающего поставку некачественной продукции

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Обществом "УБТ-Уралагонзавод" (покупатель) и Обществом НПК "Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор N 585сб/7/1-419 от 10.12.2012, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, согласованные в Спецификации к договору (п. 1.1, л.д. 9-15).

По товарным накладным N 4000003842 от 28.06.2013 и N 4000004160 от 11.07.2013 продавец передал покупателю продукцию: Триангель ГОСТ 4686-74 100.40.010-2СБ код 1004000801002/360F в количестве 350 шт по цене 3.324.650 руб. и в количестве 314 шт. по цене 2.982.686 руб., соответственно (л.д. 16-19).

Истец произвел оплату товара в размере 5.000.000 руб. по платежному поручению N 7512 от 14.11.2013 (л.д. 20).

В дальнейшем, истец на основании заключенного с ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" договора N 543/13/196 от 25.06.2013, поставил в адрес ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" продукцию - Триангель ГОСТ 4686-74 100.40.010-2СБ код 1004000801002/360F по товарным накладным N 3654 от 28.06.2013 и N 4067 от 11.07.2013 на общую сумму 6.944.152 руб.

ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" произвело оплату товара частично на сумму 6.492.323,69 руб.

Оставшаяся сумма в размере 451.828,31 руб. не оплачена ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" со ссылкой на обнаружение скрытых недостатков (некомплектности товара) и в адрес истца направлено требование о доукомплектовании товара.

Истец доукомплектование товара не произвел, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2014 по делу N А09-9651/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлен факт поставки некомплектной продукция и не исполнение истцом требований о доукомплектовании товара, в связи с чем ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" своими силами произвело доукомплектование товара, в подтверждение чего была представлена калькуляция на сумму 451.828,31 руб.

Ссылаясь на то, что некачественная продукция была поставлена Обществом НПК "Уралвагонзавод", вследствие чего истцом были понесены убытки, выразившиеся в возмещении ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" расходов на устранение недостатков, Общество "УБТ-Уралагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как было указано выше, истец приобрел у ответчика продукцию -Триангель ГОСТ 4686-74 100.40.010-2СБ код 1004000801002/360F в целях дальнейшей её продажи ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

Товар был поставлен ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" по товарным накладным N 3654 от 28.06.2013 и N 4067 от 11.07.2013.

При приемке товара по товарной накладной N 3654 от 28.06.2013 ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" были обнаружены недостатки, о чем комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", истца и ответчика был составлен акт N 226 от 16.07.2013.

ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" отказалось от оплаты товара на сумму 451.828,31 руб. со ссылкой на обнаружение скрытых недостатков (некомплектности товара), и в связи с тем, что недостатки товара не были устранены, своими силами произвело доукомплектацию товара.

В связи с тем, что часть товара оказалась ненадлежащего качества, истец лишился права на получение того, на что был вправе рассчитывать при передаче качественного товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также размер убытков, выразившиеся в возмещении ООО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" расходов на устранение недостатков и не получение полной оплаты за поставленный товар, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2014 по делу N А09-9651/2014.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был приобретен истцом у ответчика по договору N 585сб/7/1-419 от 10.12.2012

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора N 585сб/7/1-419 от 10.12.2012 предусмотрено, что гарантийные сроки на поставляемую продукцию устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации. Согласно действовавшему на момент заключения договора ГОСТу 4686-74, гарантийный срок эксплуатации триангелей составлял три года.

Из изложенного следует, что ответственность за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока эксплуатации, несет продавец.

Согласно п.4.2 договора N 585сб/7/1-419 от 10.12.2012 при обнаружении недостатков продукции, возникших по вине продавца, при предъявлении рекламационного акта, продавец по своему выбору производит ремонт или замену продукции без предъявления претензии и применения штрафных санкций со стороны покупателя.

Как было указано выше недостатки товара определены в акте N 226 от 16.07.2013, согласно которому совместной комиссией, в том числе с участием представителей ответчика Кияшкина А.Н., Малинина Д.В. и Ваганова Е.В. была произведена приемка товара по товарной накладной N 3654 от 28.06.2013 и по паспорту качества N 42 от 05.04.2013 триангелей в сборе 100.40.010-2сб в количестве 350 шт. При входном контроле выявлено наличие на тормозных колодках 4-50% от общего количества сколов, возникшие из-за отсутствия транспортной тары предохраняющей триангели от повреждений; на колодках отсутствует идентификация, закрашен знак ССФЖТ. Комиссия пришла к выводу о необходимости изготовителю произвести замену поврежденных колодок в оговоренные договором сроки. Представители ответчика подписали акт с замечаниями, указав на следующие выявленные нарушения: погрузочно-разгрузочные работы производились с нарушением, складирование триангеля не соответствует требованием к готовой продукции, что привело к разрушению тормозной колодки.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие указанных представителями ответчика в названном выше акте причин, после передачи товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из содержания товарной накладной N 3654 от 28.06.2013 следует, что грузоотправителем являлся ответчик, о чем стоит подпись представителя ответчика и печать. Возражая по данному обстоятельству, ответчик ходатайство о фальсификации товарной накладной, в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 20.08.2013 с приложением рекламационного акта N 226 от 16.07.2013 с требованием устранить дефекты, а также доукомплектовать триангель. Данное письмо оставлено без ответа.

В связи с чем, факт наличие в действиях ответчика вины (передача истцу некачественного товара и непринятие своевременных мер по его замене), а также факт наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-61446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко