Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6036/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-3128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стинс Коман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-3128/2016 (судья Тагирова Л.М.).

19.02.2016 акционерное общество "Уфанет" (далее - истец, АО "Уфанет", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стинс Коман" (далее - ответчик, ЗАО "Стинс Коман", покупатель) задолженности за поставленный товар - 119 800, 54 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты - 69 963, 51 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 693 руб.

Истцом на основании заключенного между сторонами договора N 17/КП-15/СК2/5-15 от 12.01.2015 поставлен в адрес ответчика товар на сумму 119 800, 54 руб., что подтверждается находящейся в деле товарной накладной N 217431 от 02.04.2015. Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила - 119 800, 54 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 69 963, 51 руб., представлен ее расчет (т. 1 л.д. 5-7).

Указано, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для снижения пени отсутствуют (т. 1 л.д. 69-71).

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на чрезмерно завышенный размер пени, несоответствующий размеру нарушенного обязательства, возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения его из расчета двукратной учетной ставки Банка России до 16 033, 31 руб. (т. 1 л.д. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 119 800, 54 руб., неустойка - 69 963, 51 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 693 руб.

Суд, установив наличие заключенного договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, признал требования о ее взыскании правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность нарушения сроков оплаты, начисление неустойки признано правильным, ее расчет проверен судом и признан верным, основания для уменьшения суммы пени не установлены (т. 1 л.д. 74-80).

10.05.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 16 033,31 руб. (т. 1 л.д. 83).

В отзыве истец возражает против доводов жалобы, ссылается на установленные в судебном решении обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

АО "Уфанет" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.04.2005 (т. 1 л.д. 31, 32-33), ЗАО "Стинс Коман" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.01.1992 (т. 1 л.д. 34-64).

12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17/КП-15/СК2/5-15 (т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в установленный срок материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, комплектность, количество, цена, общая стоимость и даты готовности товара к передаче, место передачи определяются в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 13.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2015 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость - 119 800, 54 руб., срок поставки - не позднее 02.04.2015 (т. 1 л.д. 19, 20-21).

Пунктом 2.2 договора в редакции Протокола разногласий от 12.01.2015 стороны установили, что оплата поставленного товара производится в рублях по мере поступления денежных средств от ОАО "МАУ", но не позднее 20 рабочих дней со дня поставки, при условии подписания поставщиком и покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 17-18).

По п. 5.2 договора в редакции Протокола разногласий от 12.01.2015 за нарушение сроков оплаты по договору и других обязательств поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить начисленные пени.

Обязанность по соблюдению претензионного порядка является обязательной (п. 7.1 договора).

Поставка товара на сумму 119 800, 54 руб. подтверждается товарной накладной N 217431 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 25-26), подписанной и скрепленной печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Истцом 23.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, оставленная покупателем без удовлетворения (т. 1 л.д.27-28).

По мнению подателя жалобы - ЗАО "Стинс Коман" размер неустойки является завышенным и подлежит снижению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, основания снижения которой не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-3128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стинс Коман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов