Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20262/16

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-14518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-87) в порядке упрощенного производства по делу N А40-14518/16

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Московской железной дороги

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления N 10102000-2260/2015 от 29.12.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по дов. от 16.10.2015, Суркова Л.А. по дов. от 23.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10102000-2260/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Брянской таможни.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2015 перевозчиком ОАО "РЖД" от Китайской железной дороги был принят к перевозке ж/д контейнер N RZDU5234295 с товаром "устройства на жидких кристаллах прочие" общим весом брутто 4557, 6 кг, о чем была составлена передаточная ведомость. Прием указанного ж/д контейнера от Китайской железной дороги производился приемосдатчиком груза и багажа ж/д станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Я.Н.Кавиной.

Согласно ст.158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

22.09.2015 работником ж/д станции Забайкальск на т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни было подано уведомление о прибытии на таможенную территорию ТС товаров, перемещаемых в ж/д контейнере N RZDU5234295.

22.09.2015 в ходе таможенного осмотра старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни М.С.Селютиной обнаружено наличие на указанном ж/д контейнере двух исправных пломб N Z04869 и N 643821, сведения о которых также содержались в гр.19 "Пломбы" железнодорожной накладной. При этом представители ОАО "РЖД" с сообщением о несоответствии указанных пломб критериям надежности или с заявлением о наложении других пломб в таможенный орган не обращались.

При помещении указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита должностным лицом т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни указанные пломбы были применены в качестве средства идентификации, о чем была сделана запись в гр."D" ТД N 10612120/230915/0019519. После оформления таможенной процедуры таможенного транзита документы на указанный товар были переданы работнику ОАО "РЖД".

Согласно письму заместителя начальника ж/д станции Забайкальск по грузовой и коммерческой работе А.Д.Старовойтова от 24.11.2015 N 447 "О предоставлении информации" ж/д контейнер N RZDU5234295 в период с 21.09.2015 (дата приема от Китайской железной дороги") по 27.09.2015 иным перевозчикам для осуществления перевозки не передавался. С 21.09.2015 по 27.09.2015 указанный контейнер находился на территории контейнерного терминала ПАО "Транконтейнер", так как согласно технологического процесса работы станции Забайкальск операции по перегрузу прибывших контейнеров колеи 1435 мм на колею 1520 мм производится на территории контейнерного терминала ПАО "Транконтейнер".

26.09.2015 при коммерческом осмотре приемосдатчиками груза и багажа станции Забайкальск ОАО "РЖД" выявлен факт утраты пломбы, о чем был составлен акт общей формы N 00/1027 от 26.09.2015.

О факте утраты средства идентификации таможенный орган не уведомлялся.

Согласно информации, полученной из филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге (письма от 26.11.2015 N НКПЭ-430, от 08.12.215 N НКПЭ-445) ПАО "ТрансКонтейнер" не является перевозчиком и, в связи с этим, ж/д контейнер N TKRU4138646 к перевозке не принимало. Правоотношения между ПАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД" регулируются договором от 31.07.2015 N 26/147 "О порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер". В соответствии п.1 "Предмет договора" указанного договора РЖД поручает, а ТрансКонтейнер берет на себя обязательство совершать от имени и за счет РЖД на принадлежащих ТрансКонтейнеру контейнерных терминалах юридические и иные действия, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и перегруз контейнеров на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи. При этом юридические действия от имени и в интересах ОАО "РЖД" осуществлялись ПАО "ТрансКонтейнер" на основании доверенности N 421_Д от 20.05.2015 (срок действия по 31.12.2015), выданной президентом ОАО "РЖД".

Таким образом, ж/д контейнер N RZDU5234295 с товаром "устройства на жидких кристаллах прочие" общим весом брутто 4557,6 кг, принятый перевозчиком 21.09.2015 от Китайской железной дороги, фактически из владения ОАО "РЖД" не выбывал и другим перевозчикам не передавался. Сам по себе факт выполнения иными лицами погрузочно-разгрузочных работ, перегруза контейнеров, их хранения и любых других действий от имени и в интересах ОАО "РЖД" не влияет на отсутствие либо наличие вины перевозчика в утрате средства идентификации. Обязанность по обеспечению сохранности средства идентификации является безусловной обязанностью перевозчика. Перекладывание таможенных обязанностей на иных лиц недопустимо.

ОАО "РЖД" как перевозчик, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе и ответственный за перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, вступая в таможенные правоотношения, не только должно было знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущим ответственность за выбор представителей и их последующие действия от имени и в интересах ОАО "РЖД".

Факт нахождения ж/д контейнера N RZDU5234295 на территории ПАО "ТрансКонтейнер" имеет правовое значение исключительно при определении гражданско-правовой ответственности при решении вопроса о возмещении убытков, в том числе в результате привлечения перевозчика к административной ответственности. Понесенные расходы могут быть взысканы ОАО "РЖД" с ПАО "ТрансКонтейнер" в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В силу ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Поддерживая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено таможенным органом 29.12.2015. При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 21.01.2016, что подтверждается проставленным на конверте штемпелем почтового отделения связи.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается, что копия оспариваемого постановления была получена обществом 12.01.2016.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что обжалуемое постановление было вынесено при участии представителя ОАО "РЖД" Азарченковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 16.12.2014 N НЮ-3-11/762, и получено в день вынесения (29.12.2015) указанным представителем, что подтверждается соответствующей распиской.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко