Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-13748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-15932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-3917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПиЭмИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40- 3917/2016, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО"ПиЭмИнвест" (ОГРН 1117746056570) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015;

ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 03.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиЭмИнвест" (далее- ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 739 441 руб. 86 коп. и пени в размере 90 380 руб. 82 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка N И-06-000126 от 02 июля 2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40- 3917/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что расчет задолженности истцом произведен неверно, что истцом при расчете иска, не учтены платежные поручения N 16 от 06.08.2015 на сумму 330 000 руб., N 1 от 02.05.2016 на сумму 122 142 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, исковые требования истца удовлетворить частично, отказав в оставшейся части исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды от 02 июля 2012 года N И-06-000126 (далее- Договор) на земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, мкр. 4А, корп. 18, площадью 1 100 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта), сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 августа 2012 года - N 77-77-14/023/2012-077.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что сторонам не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.3. Договора, арендная плата начисляется с даты государственной регистрации Договора и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 5.4. и 5.5. Договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально, в полном объеме уплачивать арендную плату.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.08.2012 квартала 2015 по 4 квартал 2015 в общем размере 739 441 руб. 86 коп. учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при расчете исковых требований, истцом не были учтены платежи ответчика N 16 от 06.08.2015 на сумму 330 000 руб., N 1 от 02.05.2016 на сумму 122 142 руб. указанное обстоятельство отражено в расчете истца (л.д. 21-24).

Поскольку задолженность ответчиком была частично погашена, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в размере 739 441 руб. 86 коп., тогда как должен был взыскать задолженность за спорный период в размере 287 299 руб. 86 коп.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон не может применяться ставка в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 установлено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, при этом к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного Постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 20 названного Постановления если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества установили, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования по вопросам определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков в г. Москве устанавливается постановлениями Правительства Москвы, которые публикуются в официальных изданиях, носят открытый и доступный характер, при этом п. 3.6 договора допускает уведомление через средства массовой информации или на официальном сайте Департамента в сети Интернет неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит доводы истца о применении ставки в 1,5% от кадастровой стоимости соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени за период с 4 квартала 2012 по 20.11.2015 составил 90 380 руб. 82 коп.

Учитывая необоснованность основного требования о взыскании задолженности, а также частичное погашение ответчиком пени в сумме 75 603 руб. по платежному поручению N 11 от 31.03.2016 г., суд первой необоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 739 441 руб. 86 коп. (без учета частичного погашения долга), в связи с чем, неустойка должна составлять сумму 9 774 руб.79 коп., вместо взысканной судом первой инстанции суммы в размере 90 380 руб. 82 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 287 299 руб. 86 коп. и неустойки в размере 9 774 руб.79 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении стоимости арендной платы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Учитывая изложенное, ответчик самостоятельно должен был отслеживать изменения арендной ставки и вносить соответствующий размер арендной платы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40- 3917/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПиЭмИнвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 287 299 руб.86 коп. основного долга, 9 774 руб.79 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПиЭмИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 882 руб.99 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская