Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5521/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-55773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-55773/2015 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ОГРН 1143443012130 ИНН 3443928869)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Российская государственная страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 97 200 рублей, расходов за оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 250 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по отправке иска в сумме 50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-55773/2015 в удовлетворении иска ООО "Юринвест" отказано.

ООО "Юринвест", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им представлены доказательства того, что причинитель вреда Храмов на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Ресо-Гарантия". В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в прямом возмещении убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.04.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер К 124 КВ 30, принадлежащий Лепехину А. В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 489 ВА 34, под управлением водителя Храмова Е. А.

Согласно административному материалу, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Храмова Е. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер К 124 КВ 30, были причинены были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0667132802.

Считая, что гражданская ответственность водителя Храмова Е. А., виновного в причинении вреда, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ССС N 0331261431, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причинного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

ООО "Юринвест" обратилось в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что транспортное средство виновника ДТП (ВАЗ 21099 государственный номер С 489 ВА 34) в САО "РЕСО-Гарантия" по указанному полису (ССС N 0331261431) не застраховано, при этом номер полиса также указан в административном материале. По данному полису застрахована ответственность иного лица и иного транспортного средства.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, а также является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что копия страхового полиса ССС N 0331261431 в материалы дела не представлена, доказательств выдачи указанного полиса Храмову Е.А. в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. С 489 ВА 34, не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте страхования гражданской ответственности Храмова Е. А. в обществе Ресо-Гарантия по страховому полису серии ССС N 0331261431.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. С 489 ВА 34, Храмова Е.А. не была застрахована, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Следовательно, в данном конкретном случае у потерпевшего отсутствуют правовые основания для обращения по прямому возмещению за страховой выплатой к ПАО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО "Юринвест" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-55773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова