Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-1834/16

город Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А08-8522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Петровского А.Г., представителя по доверенности от 03.08.2015,

от Муниципального образования городской округ "Город Белгород": Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности от 06.05.2016 (до перерыва); Мазикина Д.О., представителя по доверенности от 06.05.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-8522/2015 (судья Шульгина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о взыскании 44 105 972 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за 2013 и 2014 года по договорам аренды N115 от 04.05.2006, N301 от 30.11.2006, N300 от 30.11.2006, 200 000 руб. суммы расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" (далее - ответчик) о взыскании 43 501 852 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за 2013 и 2014 года по договорам аренды N 115 от 04.05.2006, N 301 от 30.11.2006, N 300 от 30.11.2006, 200 000 руб. суммы расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, 18.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2016 представители ЗАО "Белгородский цемент" и Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" передали судебной коллегии мировое соглашение от 15.06.2016, подписанное полномочными представителями сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Явившиеся после перерыва представители сторон ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения.

В соответствии с условиями, представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 15.06.2016:

"Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (ОГРН 1023100000274, ИНН 3123003920), именуемое в дальнейшем "Сторона-1", в лице Петровского Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 03.08.2015 N 23, с одной стороны, и Администрация города Белгорода, именуемая в дальнейшем "Сторона-2", в лице главы администрации города Белгорода Полежаева Константина Алексеевича, действующего на основании Устава городского округа "Город Белгород" (принят решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197), с другой стороны, а при совместном упоминании "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления Стороной-1 искового заявления к Стороне-2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за 2013 и 2014 годы по договорам аренды от 04.05.2006 N 115, от 30.11.2006 N 301, от 30.11.2006 N 300 в размере 43 501 852 (Сорок три миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

2. Сторона-2 признает исковые требования Стороны-1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за 2013 и 2014 годы по договорам аренды от 04.05.2006 N 115, от 30.11.2006 N 301, от 30.11.2006 N 300 в размере 43 501 852 (Сорок три миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 91 коп.

3. Стороны договорились, что Сторона-2 в счет исполнения обязанности по возврату Стороне-1 указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения суммы до подписания настоящего Мирового соглашения (11.03.2016) в порядке зачета требований зачислила:

- 19914512 (Девятнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 09 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 26.07.2013 N 177;

- 1 578 668 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 26.07.2013 N 178;

- 8 224 475 (Восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 07 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 30.11.2006 N 301;

- 13 784 196 (Тринадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 90 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 27.05.2014 N 108.

4. Зачисление Стороной-2 в порядке зачета сумм, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, в соответствующем размере в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков не лишает Сторону-1 права в дальнейшем требовать возврата неосновательного обогащения по иным основаниям (изменение кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2014 по решению суда, изменение величины корректирующего коэффициента и др.).

5. Сторона-1 с учетом зачета требований подтверждает прекращение обязательства Стороны-2 по возврату неосновательного обогащения в размере 43 501 852 (Сорок три миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 91 коп.

6. Половина уплаченной Стороной-1 государственной пошлины относится на Сторону-2, половина - возвращается Стороне-1 из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

7. Сторона-1 не намерена взыскивать со Стороны-2 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

8. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном ст. 141 АПК РФ.

9. С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст. 142 АПК РФ, Стороны ознакомлены.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу".

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, подписано полномочными представителями сторон, суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

Последствия прекращения производства по настоящему делу сторонам известны.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы - половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления ЗАО "Белгородский цемент" по платежному поручению N 4848 от 12.11.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит уменьшению на 50%, истцу следует вернуть государственную пошлину в сумме 100 000 руб. из федерального бюджета.

С Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) подлежит взыскать 100 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, поскольку Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 138-141, 150, 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 15.06.2016 по делу N А08-8522/2015, следующего содержания:

"1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления Стороной-1 искового заявления к Стороне-2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за 2013 и 2014 годы по договорам аренды от 04.05.2006 N 115, от 30.11.2006 N 301, от 30.11.2006 N 300 в размере 43 501 852 (Сорок три миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

2. Сторона-2 признает исковые требования Стороны-1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за 2013 и 2014 годы по договорам аренды от 04.05.2006 N 115, от 30.11.2006 N 301, от 30.11.2006 N 300 в размере 43 501 852 (Сорок три миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 91 коп.

3. Стороны договорились, что Сторона-2 в счет исполнения обязанности по возврату Стороне-1 указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения суммы до подписания настоящего Мирового соглашения (11.03.2016) в порядке зачета требований зачислила:

- 19914512 (Девятнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 09 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 26.07.2013 N 177;

- 1 578 668 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 26.07.2013 N 178;

- 8 224 475 (Восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 07 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 30.11.2006 N 301;

- 13 784 196 (Тринадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 90 коп. в счет арендной платы Стороны-1 за 4 квартал 2015 года по заключенному между Сторонами договору аренды от 27.05.2014 N 108.

4. Зачисление Стороной-2 в порядке зачета сумм, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, в соответствующем размере в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков не лишает Сторону-1 права в дальнейшем требовать возврата неосновательного обогащения по иным основаниям (изменение кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2014 по решению суда, изменение величины корректирующего коэффициента и др.).

5. Сторона-1 с учетом зачета требований подтверждает прекращение обязательства Стороны-2 по возврату неосновательного обогащения в размере 43 501 852 (Сорок три миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 91 коп.

6. Половина уплаченной Стороной-1 государственной пошлины относится на Сторону-2, половина - возвращается Стороне-1 из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

7. Сторона-1 не намерена взыскивать со Стороны-2 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

8. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном ст. 141 АПК РФ.

9. С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст. 142 АПК РФ, Стороны ознакомлены.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу".

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-8522/2015 отменить, производство по делу - прекратить в связи с заключением мирового соглашения от 15.06.2016.

Выдать закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4848 от 12.11.2015 за рассмотрение дела.

Взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых