Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11350/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-3894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Селезневой Е.В. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11350/2016) АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-3894/2016 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Сургутнефтегаз"

к АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному Обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 76712 руб. 40 коп. ущерба и 3068 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ОАО "Киришиавтосервис" (страхователь) заключен договор страхования (полис страхования N 049/056-12 (ю)), объектами которого является имущество, указанное в приложении N 1, в том числе АЗС N 6.

02.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фретлайнер", г.р.з. К 615 РА 97, под управлением Микицкого О.Б. причинены повреждения застрахованному ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" имуществу: навесу над заправочными колонками на АЗС N 6.

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 145 883 руб. 96 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта имущества, что подтверждается платежным поручением N 000949 от 13.04.2015.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Фретлайнер", г.р.з. К 615 РА 97, на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0185261603).

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, частью 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием N 20-2-04-14-1253 от 11.12.2015 о добровольном возмещении вреда, которое ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 120 000 руб., составляющих лимит страховщика по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 76 712 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к Истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - АО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ".

Как видно из материалов дела, ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, организовал экспертизу в ООО "АВТОТЭКС", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта навеса над заправочными колонками на АЗС N 6, определена в размере 43 287 руб. 60 коп. (с учетом износа имущества 80%).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила), отклоняется апелляционным судом как необоснованный на основании нижеследующего.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1 вышеназванных Правил, они приняты в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил установлены императивные правила, касающихся способов определения размера причиненного ущерба. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Однако данные нормы регулируют порядок определения ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству.

Между тем, в данном случае произошло повреждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Киришиавтосервис".

Таким образом, как правильно указал суд, нормы Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящимся к транспортным средствам (в частности объектам не движимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и так далее.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о стоимости выполненных работах и затратах, истцом выплачено страхователю 145 883 руб. 96 коп.

Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 76 712 руб. 40 коп., составляющей разницу между лимитом ответственности и выплаченной ответчиком истцу суммой (120 000 руб. - 43 287 руб. 60 коп. = 76 712 руб. 40 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-3894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева