Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-27076/16

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-244831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-244831/2015, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (ОГРН 5067746107391) к ООО "Бизнес-маркет" (ОГРН 1067746561211) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов Н.Е.по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: Пахомова В.М. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ТРАСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-маркет" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 602 722 руб. 46 коп. и неустойки в размере 305 869 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 11 апреля 2015 года N ТП-1-110415.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-244831/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции взыскал штраф и неустойку, применив две меры ответственности. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды от 11 апреля 2015 года N ТП-1-110415 (далее- Договор), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 58,9 кв.м., находящиеся на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Селезнева, дом 33 (пункт 1.1. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи.

Согласно пункту 3.1. Договора, срок его действия определен до 20 февраля 2018 года.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора, арендная плата состоит из базовой и переменой части.

В соответствии с условиями Договора, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения своих обязательств по Договору, в связи с просрочкой арендатором оплаты арендной платы по Договору.

Таким образом, Договор прекратил свое действие.

Предмет аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) от 27 октября 2015 года.

Вместе с тем, за период аренды у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате постоянной арендной платы в размере 602 722 руб. 46 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.12 Договора, в случае просрочки уплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных Договором, уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 7 рабочих дней, - дополнительно к указанной неустойке, штраф в размере 15 000 руб.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 6.3.12 Договора, начислил ответчику пени в размере 305 869 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Расчет пени и штрафа проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени и штрафа, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал штраф и неустойку, применив две меры ответственности, подлежат отклонению, поскольку пени начислены истцом на сумму основного долга, а штраф начислен истцом за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств более чем на 7 рабочих дней - дополнительно к указанной неустойке, что не может быть признано судом как двойная мера ответственности.

Более того, такой подход начисления неустойки и штрафа сторонами самостоятельно согласован в 6.3.12 Договора.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-244831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская