Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-9035/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А21-10068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9035/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-10068/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго",

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Андрейчик Ольга Станиславовна

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", ранее - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - заявитель, ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.09.2015 N АМЗ-50/2015 и предписания N 1418-АМЗ/2015 от 17.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андрейчик Ольга Станиславовна (далее - Андрейчик О.С., третье лицо, контрагент, абонент).

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что им предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ему необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а, соответственно, отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал доводы Общества о том, что отношения между привлеченным в дело третьим лицом и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр.Андрейчик О.С. о невыполнении Обществом условий договора от 24.12.2014 N 3962/14 (ГЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приказом УФАС от 12.05.2015 N 183 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-50/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 17.09.2015 N АМЗ-50/2015, которым: 1) действия Общества, выразившиеся в затягивании сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в неисполнении условий договора от 24.12.2014 N 3962/14 (ГЭС) в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, которые повлекли ущемление прав Андрейчик О.С., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; 2) действия Общества в части навязывания Андрейчик О.С. условий договора, не выгодных для нее, выразившихся в том, что пункте 7 выданных ей технических условий N 1412/2014 (приложение 1 к договору от 24.12.2014 N 3962/14 (ГЭС)) содержится условие о необходимости уточнить при проектировании точку присоединения энергопринимающего устройства абонента к электрическим сетям Общества, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Одновременно заявителю выдано предписание N 1418-АМЗ/2015 от 17.09.2015, в соответствии с которым Обществу следует прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 13.11.2015 указать в технических условиях точку присоединения энергопринимающих устройств и до 01.01.2016 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Андрейчик О.С. и о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя, а также признал обоснованной позицию Управления о том, что исследованные действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества, включенного в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2014 между Андрейчик О.С. и Обществом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 3962/14 (ГЭС), в соответствии с которыми Общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств Андрейчик О.С.

Неотъемлемой часть договора являются технические условия N 1412/14.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, Общество в срок не позднее 24.06.2015 должно было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Андрейчик О.С. Однако в установленный Правилами и в согласованный договором срок Общество не исполнило своих обязательств, что привело к ущемлению интересов Андрейчик О.С. Несвоевременное исполнение Обществом своих обязательств не позволяет заявителю жалобы нормально эксплуатировать принадлежащее им недвижимое имущество.

При рассмотрении дела установлено, что третье лицо выполнило свои обязательства по договору, за исключением тех обязательств, которые возложены на либо зависят от заявителя. Каких-либо претензий от Общества в части ненадлежащего исполнения им обязательств по договору технологического присоединения третье лицо не получало (доказательства обратного отсутствуют и в материалах дела).

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства контрагента, который составляет 6 месяцев с даты заключения указанного договора.

Довод Общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором и Правилами N 861.

Исходя из положений Правил N 861 и Закона N 35-ФЗ роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности принятия всех соответствующих необходимых, адекватных и исчерпывающих мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию Общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны в том числе точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Из материалов дела следует, что абонент не имела возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по договору в силу того, что сетевой компанией не была указана точка присоединения. Точка присоединения энергопринимающих устройств контрагента к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" является границей балансовой принадлежности между ним и ОАО "Янтарьэнерго".

Неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств по договору.

В ходе заседания Комиссии УФАС было установлено, что на момент рассмотрения дела предупреждение антимонопольного органа от 27.07.2015 N 36 о необходимости указания в технических условиях точки технологического присоединения не исполнено, технологическое присоединение не осуществлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него незаконных обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с вступившими в силу с 05.01.2016 изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции изменениями, в том числе в часть 1 статьи 10 названного Закона, действия (бездействие) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов конкретного физического лица, не признается нарушением антимонопольного законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как изменения в Законе о защите конкуренции, вступившие в силу 05.01.2016, не свидетельствуют о незаконности вынесенного УФАС решения, так как не распространяют свое действия на правоотношения, возникшие до внесения таких изменений, иное из Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ не следует.

Самостоятельных оснований к признанию незаконным предписания по мотивам неисполнимости, неправомочности, неконкретизированности, отсутствия связи с устранением нарушения заявителем не приводится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-10068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова