Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-2859/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А64-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 по делу N А64-7720/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (ОГРН 1056882352119, ИНН 6829015472) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: Шишковой Е.А., представителя по доверенности N 36 от 06.10.2016;

от акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир": Селезнёвой Е.В., представителя по доверенности от N 30юр от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 25.11.2015 N 120 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение от 25.11.2015 N 120 признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 155 602,67 руб., начисления пени в сумме 19 934,06 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) в сумме 31 120,54 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что обществом документально не подтверждены расходы за 2013 и 2014 годы в связи с оплатой услуг несуществующих юридических лиц, а также неправомерно не включена в базу для исчисления страховых взносов компенсация за задержку выплаты заработной платы в пользу работников

Так, фонд указывает, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - общество "Причал") и индивидуального предпринимателя Маркова О.В. (далее - предприниматель Марков), от имени которых оформлены представленные сотрудниками общества Сироткиным В.П., Черемисиным В.Н. и Панферовым С.В. счета за платные автостоянки.

Идентификационные номера указанных лиц имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются фиктивными. Кроме того, сведения о деятельности общества "Причал" и предпринимателя Маркова на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу www.nalog.ru отсутствуют.

В указанной связи, по мнению фонда, работниками общества не могла быть произведена оплата из выданных им подотчетных сумм стоянки автомобилей указанным несуществующим лицам, следовательно, произведенные расходы не являются документально подтвержденными и реально понесенными командированными сотрудниками общества.

Так как общество при утверждении отчетов подотчетных лиц не удостоверилось в правоспособности контрагентов и в наличии факта их государственной регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя соответственно, то есть не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то, по мнению фонда, произведенные им выплаты работникам не могут считаться командировочными расходами, а, следовательно, они подлежат включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Оспаривая выводы суда в отношении выплат работникам за задержку заработной платы, управление Пенсионного фонда настаивает на том, что указанные выплаты возникают в рамках трудовых отношений, носят восстановительный характер - компенсируют потери от не перечисленной в срок оплаты труда, являются формой ответственности для работодателя, не включены в перечень выплат, которые в силу положений Закона N 212-ФЗ освобождены от обложения страховыми взносами, и, следовательно, подлежат обложению в общеустановленном порядке.

Общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество указало на оформление отчетных документов надлежащим образом и отсутствие претензий к сотрудникам по выполнению служебного задания. При этом из содержания статей 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что произведенные расходы по оплате стоянок автотранспорта командированным работникам не являются оплатой труда указанных работников. Тот факт, что в представленных документах указаны несуществующие юридические лица при доказанности факта командировки, не может служить основанием для отнесения фактически понесенных работником расходов к материальной выгоде работника и начислению страховых взносов на суммы таких расходов.

Наличие правильно составленного авансового отчета, оправдательных документов и подтверждения их целевого использования достаточно для принятия отчета к учету и списания подотчетных сумм, в связи с чем дохода у работника в данном случае не возникает, а, следовательно, не возникает и обязанности страхователя произвести начисление и удержание страховых взносов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

Что касается необходимости включения в базу, подлежащую обложению страховыми взносами, компенсации за задержку заработной платы в пользу работников, то общество настаивает на том, что, поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из совокупности статей 129, 164 и 236 Трудового кодекса денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы управления Пенсионного фонда касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества, касающиеся не подтвержденных документально расходов по выплатам обществу "Причал" и предпринимателю Маркину, а также компенсационных выплат работникам в связи с задержкой заработной платы.

Страхователем ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" и управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.10.2015 N 141 (т.1 л.д. 25-34).

Рассмотрев акт, другие материалы проверки, а также возражения страхователя, заместитель начальника фонда принял решение от 05.08.2014 N 058 001 14 РВ 0000449, которым общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 31 415,17 руб.

Кроме того, страхователю были начислены пени по состоянию на 25.11.2015 на обязательное и дополнительное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 20 160,52 руб., в том числе на страховую часть - 870,56 руб., на накопительную часть - 30,4 руб., по дополнительному тарифу - 19 061,4 руб., а также на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 198,16 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения фонда обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное и дополнительное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 157 075,83 руб., в том числе на страховую часть - 6 567,24 руб., на накопительную часть - 139,46 руб., по дополнительному тарифу - 148 898,89 руб., а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 470,24 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе, факты невключения в базу для исчисления страховых взносов сумм компенсационных выплат работникам за задержку заработной платы, а также отсутствие документального подтверждения командировочных расходов ряда работников в связи с уплатой ими сумм несуществующим организациям и предпринимателям.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части компенсаций за задержку заработной платы и в части документального подтверждения командировочных расходов решением от 08.04.2016, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работника. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также суд установил, что по смыслу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса произведенные расходы по оплате стоянок автотранспорта командированными работниками общества не являются их оплатой труда. Тот факт, что в представленных документах указаны несуществующие юридические лица, при доказанности факта командировки, не может служить основанием для отнесения фактически понесенных работником расходов по командировке к материальной выгоде работника и начислением страховых взносов на суммы этих расходов.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 указанной статьи в редакции, действовавшей после 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса).

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.

Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Данная компенсация, как это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 применительно к аналогичной ситуации, подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у фонда оснований для доначисления страхователю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 905,24 руб. по тому основанию, что им не включена в облагаемую базу для исчисления страховых взносов компенсация за задержку выплаты заработной платы в пользу работников за 2013 год в сумме 7 110,35 руб., за 2014 год в сумме 24 013,17 руб.

Оценивая обоснованность доводов фонда в отношении отсутствия документального подтверждения командировочных расходов работников в связи с представлением ими к авансовым отчетам документов об уплате денежных средств за услуги платной автостоянки лицам, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве хозяйствующих субъектов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Проведенной проверкой было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 1 200 руб., в том числе за 2013 год - 600 руб., за 2014 год - 600 руб.

Данное занижение образовалось ввиду невключения в объект обложения страховыми взносами выплат, произведенных в пользу физических лиц, состоящих с учреждением в трудовых отношениях - Сироткина В.П., Черемисина В.Н. и Панферова С.В. в связи с нахождением их в командировке.

Понесенные данными лицами расходы по пользованию платными автостоянками общества "Причал" ИНН 3619006154, г. Воронеж, и предпринимателя Маркова ИНН 366506750428, г. Воронеж, не признаны фондом фактически произведенными и документально подтвержденными, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц.

Пенсионным фондом установлено, что идентификационные номера данных лиц имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является "фиктивным".

Сведения об указанных юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц и предпринимателей отсутствуют. Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение части 3 статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 325,20 руб.

Между тем управлением Пенсионного фонда не учтено следующее.

Статьей 165 Трудового кодекса предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 166 Трудового кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса).

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом в силу статей 167, 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорные выплаты носили компенсационный характер, расходы работников, компенсированных работодателем, произведены с ведома и согласия работодателя, о чем свидетельствуют утвержденные авансовые отчеты, служебные задания и факты выплаты работникам спорных сумм. Данные обстоятельства управлением Пенсионного фонда не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование понесенных расходов за пользование платными автостоянками обществом представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также счета на оплату автостоянок в месте командировки с подписью и соответствующими реквизитами организации и индивидуального предпринимателя, предоставлявших платные услуги автостоянки (т.2 л.д.47-65).

В материалах дела имеются приказы о командировках, удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, авансовые отчеты работников и документы, подтверждающие факт осуществления ими расходов, отраженных в отчетах, что в совокупности подтверждает факт нахождения работников страхователя в командировках и характер произведенных им выплат как компенсаций работникам, находящимся в командировках.

Представленные работниками оправдательные документы по форме соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в них имеются подписи работников общества и индивидуального предпринимателя, заверенные печатями.

Указанные обстоятельства исключает возможность включения выплат, произведенных в связи с нахождением работников в командировках, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Установленный фондом при проведении проверки факт оформления документов от имени субъектов хозяйственной деятельности, не зарегистрированных в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, не опровергает связи произведенных работниками общества расходов с нахождением их в командировках.

Указанное обстоятельство исключает возможность включения выплат, произведенных в связи с нахождением работников в командировках, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Довод фонда о непроявлении обществом и его работниками должной степени осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, будучи предъявлено к работникам общества, требование о проявлении должной степени осмотрительности является чрезмерным применительно к обычаям делового оборота.

При условии выдачи контрагентом надлежащим образом оформленного документа об оказании услуги по хранению на автостоянке и об оплате этой услуги у работников общества не имелось оснований усомниться в законности деятельности лица, оказавшего эту услугу. Действующее законодательство не возлагает на работников проверки достоверности выдаваемых им документов лицами, оказывающими услуги, в момент получения услуги и документов, свидетельствующих о ее получении и оплате.

Таким образом, работники общества Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" не имели обязанности возможности и проверить правоспособность лиц, оказывающих услуги по хранению автомобилей на автостоянках, в момент оказания спорных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном выборе работниками общества несуществующих партнеров, а также доказательств того, что фактически услуги по хранению автомобилей не были оказаны контрагентами и не были оплачены работниками общества, управлением Пенсионного фонда в ходе выездной проверки не получены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные расходы по оплате стоянок автотранспорта командированными работниками общества не являются их оплатой труда. Тот факт, что в представленных документах указаны несуществующие лица при доказанности факта командировки, не может служить основанием для отнесения фактически понесенных работником расходов в командировке к материальной выгоде работника и начислением страховых взносов на суммы этих расходов.

Следовательно, вывод суда области о неправомерности начисления управлением Пенсионного фонда обществу страховых взносов в сумме 325,20 руб. является обоснованным.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Так как в силу положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то с учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в общей сумме также неправомерным является и начисление пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 099,12 руб.

Статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее пунктом 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как материалами дела не доказан факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, то при изложенных обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для начисления обществу штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 1 646,09 руб. - за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 по делу N А64-7720/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 по делу N А64-7720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская