Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-14299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-31953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-31953/2016, принятое судьей Девицой Н.Е. (122-271)

по заявлению: акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО"

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Сараев А.В. по дов. от 11.05.2016;
от заинтересованного лица:	Хрисанфов В.В. по дов. от 28.03.2016, Михайлова Ф.К. по дов. от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик, Минюст России) от 25.12.2015 N 06-153652/15 об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД) от 30.10.2015 N 07-11/27888 о подтверждении постоянного местопребывания ОА "УК ЭФКО" в Российской Федерации в 2015 году для предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан.

Суд обязал Минюст России в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проставления апостиля на указанной справке.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Минюст России реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (пп. 30.30 п. 7 Положения).

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 общество обратилось к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Письмом от 25.12.2015 N 06-153652/15 обществу отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан на основании абз. 3 п. 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. ст. 212, 212.1, 212.2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК РК) налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям п. п. 4 и 5 ст. 219 НК РК.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 219 НК РК документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со ст. 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно ст. 5 Гаагской конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами в г. Кишиневе 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10.03.2004 N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993) и ратифицированной Постановлением ВС РК от 31.03.1993 N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

В силу п. 3 ст. 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Вывод о том, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения ст. ст. 212 - 215 НК РК на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке, подтверждается письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Как указал Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в письме от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям. Налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение или сниженную ставку налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Таким образом, Минфин России и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости Кишиневской (Минской) конвенции к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.

Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Минюста России не может быть признано соответствующим закону в связи с отсутствием у ответчика оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемой им государственной услуги.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения ответчика незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Минюст России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проставления апостиля на справке налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-31953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев