Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11538/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-94964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Пивторак В.С. по доверенности от 18.04.2016

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11538/2016) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-94964/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "5 Парк"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "5 Парк" (ОГРН 1097847227774, ИНН 7806415814, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38, далее - ООО "5 Парк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А, далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 N Т-143-15 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что отзыв на заявление и материалы административного дела были опущены в специальный ящик для корреспонденции арбитражного суда, причины непоступления указанных документов в материалы дела Комитету неизвестны. Кроме того, Общество, оплатив платежным поручением от 11.03.2016 N 273, назначенный штраф фактически согласилось с вменяемым правонарушением.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом отказано в принятии дополнительных документов в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста оспоренного постановления, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга (далее - МТК), проведенных в 12 час. 59 мин. 03.09.2015 у дома N 41 на Пулковском шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга, было зафиксировано нарушение ООО "5 Парк" подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на крыше транспортного средства KIA KH QUORIS с регистрационным знаком В 002 ОУ 178, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря.

По результатам проверки составлен акт МТК о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 03.09.2015 N Т 0240 с приложениями.

По указанному факту 01.10.2015 в отношении Общества составлен протокол N Т-143-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

28.10.2015 Комитетом вынесено постановление N Т-143-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Комитет не представил материалов проверки и дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил указанное постановление.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела данной категории арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административным органом не представлены материалы административного дела (акт проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, извещения на составление протокола и вынесение оспоренного постановления и т.д.), позволяющие суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Определением от 18.01.2016 суд первой инстанции запрашивал указанные материалы, что оставлено Комитетом без должного исполнения. Ссылка Комитета на оставление отзыва на заявление и документов в специальном ящике суда является голословной, поскольку не может быть проверена, в дальнейшем административный орган не проявил разумной заботы и не убедился в отражении поступления материалов к настоящему делу на интернет-сайте (поступление документов там не отражено).

Таким образом, ввиду недоказанности непосредственными первичными и процессуальными документами, полученными в ходе проверки и соответственно составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела лишь постановления, представленного заявителем, в отсутствие документов, на основании которых оно вынесено, материалы дела не могут подтверждать обоснование законности оспоренного постановления, в связи с чем суд не имел возможности на основе непосредственного исследования и оценки доказательств (статьи 71, 162 АПК РФ, статья 26.11 КоАП РФ) проверить законность оспоренного постановления.

Довод подателя жалобы об уплате Обществом назначенного штрафа не лишает права на подачу в суд заявления об оспаривании постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-94964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов