Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22463/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-26669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУМИР-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-26669/16,

принятое судьей И.В. Корогодовым (139-226)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "КУМИР-С"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Вануни И.И. по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КУМИР-С" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2016 арбитражный суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2015.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, административным органом был проведен мониторинг магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14.

В ходе мониторинга выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: продавцом магазина продана покупателю алкогольная продукция - бутылка водки "Путинка" емк. 0,25, креп. 40%, стоимостью 190 р.

Алкогольная продукция была выставлена на стеллажах-витринах торгового зала в широком ассортименте.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии у общества отсутствуют.

Таким образом, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 18 Федерального законам от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной (спиртосодержащей) продукции подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 26 Федерального законам от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пп. 16 ст. 2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В ч. 5 ст. 205 АПК РФ указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Апелляционный суд в силу положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу нарушения положений Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении департаментом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не истек.

В части довода жалобы.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не указаны доводы относительного того, каким образом отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции привело бы к достижению целей и основных задач судопроизводства, каким образом нерассмотрение данного ходатайства привело к принятию неправильного решения по существу спора, какие доказательства извещенное надлежащим образом общество (л.д. 88) не смогло представить в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства рассматриваемого дела и принято законное и обоснованное решение.

Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующую лицензию на продажу алкогольной продукции общество не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать обществу, что применительно к ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-26669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова