Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-27384/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

дело N А40-251863/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Меркава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-251863/15, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО ЧОО "Меркава" (140000, Московская область, Люберцы, улица Красная, дом 1, офис 72 (I), ОГРН 1125027018456)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр.1, ОГРН 1037706061150)

третьи лица: ГКУЗ "Хоспис N 6 ДЗМ" (124385, Москва, Зеленоград, корп. 1701, ОГРН 1057746431027), Зацепин И.А., Гусев А.А.

о признании незаконным решения, реестровой записи;

при участии:

от заявителя - Пшинко И.А. по доверенности от 01.03.2016, Зацепин И.А. генеральный директор по приказу от 12.12.2012;

от заинтересованного лица - Гандилян М.М. по доверенности от 28.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Меркава" о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 25.11.2015 по делу N 2-19-10485/77-15, реестровой записи N РПН. 60156-15 от 06.12.2015 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО "МЕРКАВА", учредителя Гусева А.А., генерального директора Зацепина И.А. сроком на 2 года и возложении обязанности исключить реестровую запись N РПН. 60156-15 от 06.12.2015 в отношении ООО ЧОО "Меркава", учредителя Гусева А.А., генерального директора Зацепина И.А. из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказано.

В качестве третьих лиц, в деле участвуют ГКУЗ "Хоспис N 6 ДЗМ", Зацепин И.А., Гусев А.А.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 по результатам проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Комиссией Московского УФАС России принято решение N 2-19-10485/77-15 о включении сведений об ООО ЧОО "Меркава" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" явился факт одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0873200004615000022 от 10.09.2015.

ООО ЧОО "Меркава" указывает, что решение антимонопольного органа создает ему препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствует Закону о контрактной системе. Заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о соблюдении государственным заказчиком процедуры расторжения контракта, а также считает неправомерным сам факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке. ООО ЧОО "МЕРКАВА" полагает, факт существенного нарушения им государственного контракта не подтвержден, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела N 2-19-10485/77-15 Московским УФАС России установлено, что 10.09.2015 между ГКУЗ "Хоспис N 6 ДЗМ" и ООО ЧОО "Меркава" заключен государственный контракт N 0873200004615000022 на выполнение работ по огнезащитной обработке воздуховода путем нанесения огнезащитного покрытия.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что 10.11.2015 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения государственного контракта N 0873200004615000022 от 10.09.2015 явилось нарушение ООО ЧОО "Меркава" условий государственного контракта, а именно п. п. 5.4.2., 5.4.8.

В решении об одностороннем расторжении контракта указано о невыполнении обществом всего объема работ в срок, установленный государственным контрактом, а также о выполнении части работ ненадлежащим образом с нарушением технологии производства.

О фактах ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и о необходимости их устранения ГКУЗ "Хоспис N 6 ДЗМ" неоднократно сообщало ООО ЧОО "Меркава", о чем свидетельствует претензии от 16.102015, 28.10.2015, направленные в адрес общества посредством электронной почты, а также заказными письмами.

Кроме того, в ходе совместного совещания, на котором присутствовали представители ГКУЗ "Хоспис N 6 ДЗМ" и ООО ЧОО "Меркава" установлено, что для дальнейшего проведения работ ООО ЧОО "Меркава" необходимо в срок до 06.11.2015 предоставить проект производства работ, на основании которого заказчик произведет демонтаж потолочных конструкций, что позволит обществу с 09.11.2015 приступить к выполнению работ в соответствии с технологией производства. Однако, обществом проект работ не представлен, работы не начаты.

Заявитель оспаривает факт нарушения им условий государственного контракта, ссылаясь на выполнение им всех его условий надлежащим образом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик многократно уведомлял заявителя о выявленных недостатках, что подтверждается претензиями от 16.10.2015, 28.10.2015 о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по выполнению работ (т. 2 л.д. 7, 10). В материалы дела представлены акт проверки качества выполненных работ по огнезащите воздуховодов от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 14), подписанный, представителями заказчика и ОНПР (отдела надзорной деятельности и профилактической работу по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, а также письмо от 02.11.2015 производителя покрытия использованного при выполнении работ материала - ООО "КРОЗ", в которых указано, что перед нанесением огнезащитного состава поверхность оцинкованных воздуховодов не подвергалась обезжириванию, не производились никакие замеры толщины мокрого слоя, не применялась армирующая стеклосетка штукатурного типа, а также не производилась обработка элементов крепления воздуховодов огнезащитным составом. Выявленные недостатки являются нарушением Технологического регламента 19/5765 от 01.01.2001, в соответствии с которым должны производиться данные виды работ.

При этом оценка антимонопольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, решение антимонопольного органа в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В рамках проведения проверки действий заказчиков по одностороннему отказу от исполнения контракта, антимонопольный орган проверяет соответствующие действия на предмет соответствия ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При разрешении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта антимонопольному органу надлежит проверить факт вступления решения об одностороннем отказе в силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в соответствии с ч. 12 ст. 95 указанного закона.

Заинтересованным лицом установлено, что процедура расторжения контракта соблюдена заказчиком.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0873200004615000022 от 10.09.2015 принято 10.11.2015, заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2015 ООО "КРОЗ" в установленные ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу посредством почтовой связи, а также по электронной почте. 25.11.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru

Таким образом, ООО ЧОО "Меркава" надлежащим образом уведомлено о принятом заказчиком решении.

В обосновании своей позиции о нарушении заказчиком порядка расторжения государственного контракта заявитель ссылается на нарушение учреждением п. 8.2.1 государственного контракта, согласно которому сторона, намеренная в одностороннем порядке расторгнуть контракт, обязана направить уведомление другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения государственного контракта.

Из содержания претензии от 16.10.2015 о ненадлежащем выполнении обществом работ по государственного контракту следует, что заказчиком предусмотрена возможность одностороннего расторжения государственного контракта в случае неустранения указанных нарушений, в свою очередь, решение об одностороннем расторжении контракта принято ООО "КРОЗ" лишь 10.11.2015.

Таким образом, у общества имелось достаточно времени для устранении допущенных нарушений и возможность исполнить обязательства по контракту. Однако обществом не приняты меры для устранения допущенных нарушений.

Из содержания ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что решения ООО "КРОЗ" об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, что, в свою очередь, обусловит обязанность Заказчика отменить решение о расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу и данный договор считается расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 104 ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным и формальным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при проверке которого установление вины не требуется.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Ссылка общества на судебный акт по делу N А40-14268/16 отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-251863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОО "Меркава" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова