Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2866/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-29547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Маягачева В.В. - представителя по доверенности от 18.05.2016 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" в лице конкурсного управляющего Трубачёва Максима Ивановича: Ковалевой А.М. - представителя по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 по делу N А33-29547/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - ответчик) об обязании передачи с хранения следующего имущества:

- Болт закладной с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22x175 в количестве 195,000 тонн;

- Болт клеммный с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22x176 в количестве 80,000 тонн;

- Болты стыковые в количестве 0,562 тонны;

- Брусья железобетонные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 комплект;

- Брусья железобетонные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 комплект;

- Втулка изолирующая рельсовых скреплений ж/д пути ЦП-142 в количестве 235,000 тысяч штук;

- Клемма ПК 65 в количестве 81,677 тонны;

- Накладка 1Р 65в количестве 93,250 тонны;

- Перевод стрелочный с гарнитурой электропривода и упроч. крестовиной Р 65 1/9 в количестве 1,000 комплект;

- Подкладка КБ 65 в количестве 56,378 тонны;

- Подкладка ЦП-МЗ в количестве 17232,000 штук;

- Прокладка-амортизатор д/рельсовых скреплений железнодорожного пути ЦП-328 2539410092 в количестве 55,000 тысяч штук;

- Скоба ЦП-136 в количестве 236400,00 штук;

- Стрелка сбрасывающая Р65 в количестве 1,000 комплект;

- Шайба двухвиковая путевая 45x25x25 в количестве 56,000 тонн;

- Шпала ж/б Ш-1 (Шорт) в количестве 4096,000 штук;

- Шпала ж/б Ш-1 (Шорт) в количестве 3840,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 23752,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 6640,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 17096,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 400,000 штук;

- Балласт щебеночный в количестве 36600,000 МЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-29547/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу судом первой в удовлетворении иска, поскольку истец в полной мере доказал факт передачи ответчику спорного имущества, что является основанием для удовлетворения требования об обязании передачи с хранения имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 22.05.2012 N 04-40/01/10/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности:

- Болт закладной с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22x175 в количестве 195,000 тонн;

- Болт клеммный с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22x176 в количестве 80,000 тонн;

- Болты стыковые в количестве 0,562 тонны;

- Брусья железобетонные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 комплект;

- Брусья железобетонные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 комплект;

- Втулка изолирующая рельсовых скреплений ж/д пути ЦП-142 в количестве 235,000 тысяч штук;

- Клемма ПК 65 в количестве 81,677 тонны;

- Накладка 1Р 65в количестве 93,250 тонны;

- Перевод стрелочный с гарнитурой электропривода и упроч. крестовиной Р 65 1/9 в количестве 1,000 комплект;

- Подкладка КБ 65 в количестве 56,378 тонны;

- Подкладка ЦП-МЗ в количестве 17232,000 штук;

- Прокладка-амортизатор д/рельсовых скреплений железнодорожного пути ЦП-328 2539410092 в количестве 55,000 тысяч штук;

- Скоба ЦП-136 в количестве 236400,00 штук;

- Стрелка сбрасывающая Р65 в количестве 1,000 комплект;

- Шайба двухвиковая путевая 45x25x25 в количестве 56,000 тонн;

- Шпала ж/б Ш-1 (Шорт) в количестве 4096,000 штук;

- Шпала ж/б Ш-1 (Шорт) в количестве 3840,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 23752,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 6640,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 17096,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 400,000 штук;

- Балласт щебеночный в количестве 36600,000 МЗ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что местом хранения имущества является склад хранителя, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, разъезд Шингачеть.

Договор заключен на срок до 31.08.2012. (пункт 1.4 договора).

При передаче имущества поклажедателем на хранение, стороны в подтверждение принятия имущества на хранение и в подтверждение количественных характеристик имущества, установленных в ходе осмотра и согласно приложенных к нему документов, составляют акт приема-передачи имущества в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора).

Выдача имущества осуществляется хранителем поклажедателю на основание пункта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Поклажедатель обязался проверить количество и качество передаваемого на хранение имущества (пункт 2.1.1 договора) и передать имущество хранителю по акту приема - передачи (пункт 2.1.2 договора).

Хранитель обязался: соблюдать условия хранения имущества, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.7 договора (пункт 2.2.1 договора), исключить возможность передачи передаваемого на хранение имущества иными лицами (пункт 2.2.2 договора), исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому имуществу (пункт 2.2.3 договора), обеспечить надлежащую охрану имущества (пункт 2.2.4 договора)

В силу пункта 3.1 договора, при приеме имущества на ответственное хранение составляется акт приема - передачи в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

При возврате имущества поклажедателю составляется акт приема-передачи в двух экземплярах для каждой из сторон (пункт 3.2 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано ответчику на хранение по акту приема-передачи от 22.05.2012, подписанному сторонами договора.

В письме от 09.09.2015 N 1241 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного по договору и акту приема-передачи от 22.05.2012 на хранение имущества.

В письме от 16.09.2015 N 27-49 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" сообщил истцу, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу N А33-4807/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" признано банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Трубачёв Максим Иванович. Товарно-материальные ценности, указанные в договоре хранения от 22.05.2012 N 04-40/01/10/1, конкурсному управляющему не были переданы, в связи с чем отсутствует возможность передачи их истцу. Для выявления местонахождения имущества, переданного по договору на хранение, направлены дополнительные запросы бывшим руководителям предприятия.

В письме от 23.11.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" сообщил истцу, что из ответа бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" следует, что 25.05.2012 (т.е. по истечение трех дней с момента принятия ответчиком товарно-материальных ценностей от истца) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" заключен договор ответственного хранения N 42-УК, по условиям которого указанное лицо приняло на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 349 167 974 рубля 48 копеек. Предметом договора хранения, заключенного с указанным лицом, являются те же товарно-материальные ценности, которые ответчик получил на хранение от истца. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18210/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" признано банкротом, а Пережогин Антон Олегович утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. В его адрес направлено требование о передаче в кратчайшие сроки обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" товарно-материальные ценности, находящие на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" на основании договора ответственного хранения от 25.05.2012 N 42-УК.

В письме от 30.11.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" сообщил истцу, что сведения о месте нахождения спорного переданного на хранение имущества общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" не направило. Товарно-материальные ценности, указанные в договоре хранения от 22.05.2012 N 04-40/01/10/1, конкурсному управляющему не были переданы, в связи с чем отсутствует возможность передачи их истцу.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 25.05.2012 N 42-УК между ответчиком (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (хранитель), по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество:

- Болт закладной с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22x175 в количестве 195,000 тонн;

- Болт клеммный с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22x176 в количестве 80,000 тонн;

- Болты стыковые в количестве 0,562 тонны;

- Брусья железобетонные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 комплект;

- Брусья железобетонные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 комплект;

- Втулка изолирующая рельсовых скреплений ж/д пути ЦП-142 в количестве 235,000 тысяч штук;

- Клемма ПК 65 в количестве 81,677 тонны;

- Накладка 1Р 65в количестве 93,250 тонны;

- Перевод стрелочный с гарнитурой электропривода и упроч. крестовиной Р 65 1/9 в количестве 1,000 комплект;

- Подкладка КБ 65 в количестве 56,378 тонны;

- Подкладка ЦП-МЗ в количестве 17232,000 штук;

- Прокладка-амортизатор д/рельсовых скреплений железнодорожного пути ЦП-328 2539410092 в количестве 55,000 тысяч штук;

- Скоба ЦП-136 в количестве 236400,00 штук;

- Стрелка сбрасывающая Р65 в количестве 1,000 комплект;

- Шайба двухвиковая путевая 45x25x25 в количестве 56,000 тонн;

- Шпала ж/б Ш-1 (Шорт) в количестве 4096,000 штук;

- Шпала ж/б Ш-1 (Шорт) в количестве 3840,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 23752,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 6640,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 17096,000 штук;

- Шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 400,000 штук;

- Балласт щебеночный в количестве 36600,000 МЗ.

Сторонами подписан акт приема-передачи хранителю указанного в пункте 1.1 договора ответственного хранения от 25.05.2012 N 42-УК имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил товар с хранения, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать с хранения переданное ему по договору хранения от 22.05.2012 N 04-40/01/10/1 имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав при отсутствии доказательств наличия у ответчика имущества является неисполнимым.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт передачи имущества ответчику на хранение в соответствии с условиями договора подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.05.2012.

Из материалов дела следует, что в письме от 09.09.2015 N 1241 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного по договору и акту приема-передачи от 22.05.2012 на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу N А33-4807/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" признано банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Трубачёв Максим Иванович.

В письмах от 16.09.2015 N 27-49, от 23.11.2015, от 30.11.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" сообщил истцу, что товарно-материальные ценности, указанные в договоре хранения N 04-40/01/10/1 от 22.05.2012, конкурсному управляющему не были переданы, в связи с чем отсутствует возможность передачи их истцу. 25.05.2012 (т.е. по истечение трех дней с момента принятия ответчиком товарно-материальных ценностей от истца) ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" заключен договор ответственного хранения N42-УК, по условиям которого указанное лицо приняло на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 349 167 974 рубля 48 копеек. Предметом договора хранения, заключенного с указанным лицом, являются те же товарно-материальные ценности, которые ответчик получил на хранение от истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Судом первой инстанции, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, исследована возможность исполнения ответчиком обязательства по возврату конкретного имущества, переданного ему на хранение по договору и акту приема-передачи от 22.05.2012.

В отзыве на иск ответчик указал, что спорное имущество конкурсному управляющему не передавалось. Согласно представленной ответчиком инвентаризационной описи имущества составленной конкурсным управляющим, спорное имущество у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав при отсутствии доказательств наличия у ответчика имущества является неисполнимым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверные доказательства нахождения у ответчика переданного на хранение имущества.

При заключении договора стороны установили, что ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение и обязан возместить истцу убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В отсутствие доказанности наличия у ответчика имущества в натуре у истца сохраняется право на взыскание с ответчика убытков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которому определением от 16.05.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 по делу N А33-29547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина