Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6376/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-30012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2016 года

по делу N А50-30012/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1095947000236, ИНН 5947018252)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шардаковой Е.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ОАО "Пермская энергосбытовая компания", 3) Каракулов Юрий Александрович, 4) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края, 5) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, 6) общество с ограниченной ответственностью "Газпром МежРегионГаз Пермь";

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шардаковой Е.В. о наложение ареста на имущество должника от 27.11.2015; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шардаковой Е.В. в части наложения ареста на трактор гусеничный Т130-М 1988 г.в.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шардаковой Е.В. в части изъятия и передаче на хранение третьему лицу арестованного имущества - трактора гусеничного Т 130-М 1988 г.в.; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить арестованный и изъятый /без составления акта изъятия/ трактор гусеничный Т130-М 1988 г.в. в ООО "УК ЖКХ" (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не доказана принадлежность арестованного имущества должнику, акт описи и ареста составлен с недостатками.

Общество, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 4961451, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Колчановой Н.П., в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 29730/14/59031-ИП, о взыскании в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1 021 924,68 руб. (т.2 л.д.24-25).

19.10.2015 исполнительное производство N 29730/14/59031-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 659/14/31/59/СД (т.2 л.д.12-14).

26.11.2015 сводное исполнительное производство N 659/14/31/59/СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шардаковой Е.В. (т.2 л.д.10-11).

19.10.2015 взыскатель ОАО "Пермэнергосбыт" обратился в отдел судебных приставов с заявлением о наложении ареста на движимое имущество должника - трактор гусеничный Т130-М 1988 года выпуска, N двигателя 274206.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Шардаковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выход по месту нахождения указанного взыскателем имущества должника: полигон ТБО, трасса М7 Волга, 9 км, и составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор гусеничный Т-130-М, год изготовления 1988, завод-изготовитель ОАО "Челябинский тракторный завод", N двигателя 274206, основной ведущий мост N 88111426, цвет желтый-грязный (т.1 л.д.28-31).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о наложение ареста на имущество должника, а также совершенные им действия по наложению ареста на имущество должника, изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение третьему лицу не соответствую закону и нарушают права и законные интересы должника, ООО "УК "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводное исполнительное производство N 659/14/31/59/СД было установлено, что должник (общество) в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной от взыскателя, судебным приставом-исполнителем установлено имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности трактор гусеничный, находящееся по адресу: полигон ТБО, трасса М7-Волга, 9 км.

27.11.2015 приставом составлен акт описи и ареста трактора гусеничного Т130М, 1988 года изготовления, цвет желто-грязный, двигатель N 2660405088, рама N 88111426, в рабочем состоянии, на сумму 350 000 рублей(т. 1 л.д. 29-31).

Указанный акт составлен с участием взыскателя ОАО "Пермэнергосбыт", двух понятых, подписи которых имеются в акте, в присутствии представителя должника Безматерных М. П. При внешнем осмотре трактора, приставом был установлен номер двигателя и рамы. Таким образом, у пристава имелись все основания полагать, что трактор являются имуществом должника.

Трактор изъят и передан на хранение представителю ОАО "Пермэнергосбыт" Артемьеву Ю. Н., который предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

То, что, по утверждению общества, в акт описи включено транспортное средство, не принадлежащее обществу, не влечет нарушения прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия пристава по аресту трактора произведены в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33, ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Взыскатель представил приставу договор купли-продажи от 12.08.2013, копию паспорта самоходной машины ВЕ713605, копию акта унифицированной формы N ОС-1 от 06.08.2013.

При аресте спорного имущества, пристав на основании визуального осмотра, установил принадлежность имущества должнику.

Акт от 27.11.2015 содержит указание, что трактор гусеничный Т130М, 1988 года изготовления, находится в рабочем состоянии.

Отклоняется ссылка на отсутствие акта изъятия, поскольку приставом составлен акт описи и ареста имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-30012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева