Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5787/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-1485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2016) Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-1485/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) о взыскании штрафа в размере 166 762, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" - представитель Рожков П.С. (паспорт, по доверенности N 105 от 22.04.2016 сроком действия 1 год);

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ООО "Гэллэри Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 166 762 руб. 56 коп. по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 67А/13 от 01.10.2013, N 155А/13 от 07.11.2013, N 194А/13 от 26.1.2013, N 199А/13 от 26.11.2013, N 33А/14 от 19.10.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 138 571 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-1485/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гэллэри Сервис" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскан штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гэллэри Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 157 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "Комитет по рекламе" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-1485/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Гэллэри Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От МКУ "Комитет по рекламе" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гэллэри Сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, между МКУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "Гэллэри Сервис" (рекламораспространитель) заключены договоры N 67А/13 от 01.10.2013, N 155А/13 от 07.11.2013, N 194А/13 от 26.1.2013, N 199А/13 от 26.11.2013, N 33А/14 от 19.10.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которых учреждение предоставило организации право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах муниципальной собственности (далее - рекламные конструкции) по согласованным сторонами в пункте 1.2 договоров адресам, а организация обязалась установить и эксплуатировать указанные рекламные конструкции на условиях указанных договоров на объектах муниципальной собственности по установленным сторонами адресам.

Согласно пунктам 1.4 всех вышеуказанных договоров, при установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчиком должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МКУ "Комитет по рекламе" произведены осмотры рекламных конструкций, по результатам которых установлено нарушение ответчиком требований пункта 1.4 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пунктов 5.3 указанных договоров, за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 4.7 настоящих договоров, ответчик уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую даты по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 4 договоров в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки в виде штрафа в размере 138 571 руб. 50 коп., из которых:

- 16 797 руб. по договору N 67А/13 от 01.0.2013 (5 599 руб. х 3 месяца);

- 25 194 руб. по договору N 155А/13 от 07.10.2013 (8 398 руб. х 3 месяца);

- 16 795 руб. 50 коп. по договору N 199А/13 от 26.11.2013 (5 598 руб. 50 коп. х 3 месяца);

- 27 591 руб. по договору N 194А/13 от 26.11.2013 (9 197 руб. х 3 месяца);

- 52 194 руб. по договору N 33А/14 от 19.09.2014 (17 398 руб. х 3 месяца).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гэллэри Сервис", не оспаривая факт допущения им вышеуказанных нарушений, заявило о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции счел данные возражения ответчика обоснованными, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в сумме 75 000 руб.

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном снижения заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка штрафа, предусмотренная пунктом 5.3 договоров (в размере трех месячных платежей на текущую даты по договору) значительно выше обычно применяемой ставки.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокого размера неустойки), а также отсутствие оснований для освобождения ООО "Гэллэри Сервис" от ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 75 000 руб. (по 15 000 руб. по каждому договору).

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ "Комитет по рекламе", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-1485/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гэллэри Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на МКУ "Комитет по рекламе".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-1485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева