Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24751/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-18057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Красноярское ТЭЦ-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-18057/2016.принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Красноярское ТЭЦ-1"

(ОГРН: 1122468025712; 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144, корп. А)

к ООО "Дизаж М"

(ОГРН: 1067746756736; 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 101, стр. 1)

о взыскании денежных средств в размере 190 004 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании задолженности в размере 190 004 руб. 77 коп. и неустойки в размере 851 руб. 09 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2016 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате задолженности, возникло у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Дизаж М" банкротом, таким образом, требование истца является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев жалобу в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело N А40-194760/15 о банкротстве ООО "Дизаж М" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015.

Согласно договору денежное обязательство по оплате за октябрь 2015 года должно возникнуть 21 ноября 2015 года, т.е. после принятия судом заявления о банкротстве.

Однако при принятии заявления о признании должника банкротом, встречные обязательства признаются наступившими.

Поэтому денежное обязательство нельзя признать текущим.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг в октябре 2015 года подлежат предъявлению с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда. Доводы апелляционной жалобы не признаются основанием для отмены определения, поскольку заявитель не доказал утверждение о текущем характере обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-18057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая