Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4224/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-2483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик"

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А46-2483/2016 (судья Гущин А.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (ИНН 7722600151, ОГРН 1077746188453)

о взыскании 3 219 342 руб. 75 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное

объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 219 342 руб. 75 коп.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер виде запрета МИФНС N 46 по г.Москве вносить запись о государственной регистрации ликвидации ООО "ГФТ-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано со ссылкой на непредставление ООО "НПО "Мостовик" доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия означенных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения дела, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "НПО "Мостовик", ООО "ГФТ-Инжиниринг" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006)).

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как уже указывалось, ООО "НПО "Мостовик" просит принять обеспечительные мер в виде запрета МИФНС N 46 по г.Москве вносить запись о государственной регистрации ликвидации ООО "ГФТ-Инжиниринг".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ликвидация организации являющейся стороной по делу означает прекращение существование организации без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства, в том числе принятие ответчиком решения о ликвидации, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, истец не лишен права предъявить в установленном порядке свои требования в ходе процедуры добровольной ликвидации ответчика.

Кроме того, в силу подпункта б пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Учитывая изложенное, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Предположения истца, к тому же не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могли быть положены в основу определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А46-2483/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко