Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-201021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-201021/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1136685005423, ИНН 6685029584) к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), третье лицо ООО "Альфа-Строй" о взыскании 8 360 515 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Тараканов Д.Г. по доверенности от 20.01.2014;

от третьего лица - Макаров В.В. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Проекты" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - Ответчик, Банк) о признании незаконным действия АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице Екатеринбургского филиала Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" по применению заградительного тарифа незаконным; о взыскании с АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице Екатеринбургского филиала Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" 8 337 587 руб. 16 коп. неосновательного обогащения Банка; о взыскании с АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице Екатеринбургского филиала Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 204 842 руб. 94 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку ответчиком была неправомерно удержана сумма, поступившая на счет истца, а также, что суд немотивированно отказал истцу в применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера финансовых санкций.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы указывает идентичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Проекты" (далее - "Клиент") и Акционерным обществом КБ "ЛОКО-Банк" (далее - "Банк") в лице Екатеринбургского филиала Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" заключен Договор банковского обслуживания (далее - "Договор"). Согласно данному Договору, Банк открывает Клиенту Счет в сроки, указанные в правилах, а Клиент оплачивает Банку оказанные услуги, на условиях, предусмотренных указанным Договором. Открытие и ведение банковского счета, а также взаимоотношения сторон регламентируются Правилами открытия и обслуживания банковского счета, утвержденных распоряжением КБ "ЛОКО-Банк" от 07.09.2015 г. N 96 (далее - "Правила"). В соответствии с п. 2.2. Правил заключение Договора счета производится в порядке присоединения Клиента к настоящим Правилам путем подачи письменного заявления (далее по тексту "Заявление") установленной формы о присоединении к Правилам и его акцепта Банком. П. 2.5.

Правил - Договор счета считается заключенным на условиях, изложенных в Заявлении и настоящих Правилах с момента акцепта Заявления Банком. Акцепт Банка подтверждается проставлением в специально обозначенных для этого полях Заявления даты, номера договора и подписи уполномоченного лица Банка.

Согласно отметкам банка, соответствующее заявление о присоединении к Правилам было оформлено 07.08.2015 г., т.е. расчетный счет открыт 07.08.2015 г. За ООО "ИнвестПроект" закреплен расчетный счет в Филиал "Екатеринбург" АО КБ "ЛОКО-Банк" - 40702810100900530000.

Истец указывает, что 28.09.2015 г. в адрес компании (ООО "ИнвестПроект") от контрагента поступили денежные средства в размере 55 594 865 руб. 10 коп.

Назначение платежа - по счету N 144 от 28.09.2015 г. за материалы. После поступления указанной денежной суммы по средствам системы iBank/клиент-банк в адрес компании поступил запрос от банка, который содержал перечень запрашиваемых документов для подтверждения платежа в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма". Как указывает Истец, ответ на данный запрос банка с приложением соответствующих документов был направлен в кротчайшие сроки.

Из-за необоснованного отказа Филиала "Екатеринбург" АО КБ "ЛОКО-Банк" производить возврат денежных средств плательщику, Истец направил соответствующее письмо в банк по системе iBank/клиент-банк, в котором повторно просилось произвести возврат денежных средств плательщику в полном объеме.

Кроме того, как указывает Истец, 07.10.2015 г. компания направила в банк запрос с просьбой дать официальный ответ с объяснениями на какой стадии находится перечисление денежных средств плательщику и когда будет закрыт расчетный счет.

Ответы на указанные запросы и письма в адрес Истца не поступили до настоящего времени.

Из искового заявления следует, что при проведении обратного платежа в адрес Плательщика, было выявлено, что Филиал "Екатеринбург" АО КБ "ЛОКО-Банк", произвел удержание штрафа за предоставление недостоверных документов на основании п. 2.7 тарифами банка в размере 8 337 587 (восемь миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Истец указывает, что сотрудники Филиала Екатеринбург" АО КБ "ЛОКО- Банк" не пытались разъяснить или сообщить о том, что не хватает каких-либо документов или запросить дополнительные документы, не пытались связаться с сотрудниками Истца по данному вопросу, при этом в одностороннем порядке произвели удержание штрафа.

Истец в обоснование требований указывает, что даже если заградительный тариф (штраф) введен в тарифы (утвержденные Приказом КБ "ЛОКО-Банк" от 26.06.2015 г. N 123), в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, то это не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту. Данное соглашение между ООО "ИнвестПроекты" и Филиалом "Екатеринбург" АО КБ "ЛОКО-Банк", заключено не было.

Кроме того, Истец указывает, что учитывая отсутствие в действующем законодательстве условий о возможности взимания соответствующего заградительного тарифа, носящего характер штрафной санкции за неисполнение обязательств клиента по предоставлению документов по операциям по требованию банка, полученная АО КБ "ЛОКО-Банк" сумма в размере 8 331 587 руб. 16 коп., является неосновательным обогащением Банка, которая с учетом положений ст. 1102, ст. 395 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано выше, между ООО "Инвестиционные проекты" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 07.08.2015 года был заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях N 40702810100900530000. В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО- Банк" (ЗАО), утвержденными Распоряжением Председателя Правления Банка от 01.09.2014 года N 219/2, действующими на момент заключения договора банковского счета, обслуживание клиента осуществляется на основании Тарифов Банка. Как следует из Заявления клиента о присоединении к Правилам (пункт 5), Истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф "Универсальный".

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления Истцом сомнительных операций, в том числе: регистрация по адресу массовой регистрации; штатная численность работников (1 человек) не соответствует масштабам деятельности организации; отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника; в ходе осуществления деятельности клиентом не осуществляется выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных обязательных платежей; сфера деятельности, заявленная клиентом при регистрации (деятельность в области обязательного социального страхования), не соответствует фактической (торговля материалами).

Банк указал, что операции клиента обладали признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности.

В целях углубленного анализа операций 27.08.2015 в адрес клиента по системе дистанционного банковского обслуживания направлен запрос N 11594 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово- хозяйственной деятельности. В частности запрошены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2014 с отметкой о принятии НИ; налоговые декларации по ННП и НДС за 4 кв. 2014 г. и 1 кв. 2015 г., с отметками о принятии НИ; копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам клиентов, открытых в сторонних КО), подтверждающих уплату налогов за 4 кв. 2014 г. и 1 кв. 2015, либо документов, подтверждающих отсутствие основания для уплаты налогов; копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении, платежные ведомости), подтверждающие выплату заработной платы за период 4 кв. 2014 и 1 кв. 2015 и уплату НДФЛ за аналогичный период; действующее штатное расписание; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (копии п/п подтверждающих оплату данных услуг за 1 кв. 2015.); копии договоров с основными контрагентами (не менее 5 штук, как дебиторов, так и кредиторов); письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса; информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с информацией о величине оборотов за 2014-2015 г.; письма о деловой репутации из сторонних обслуживающих банков; копии п/п об оплате аренды складских помещений за последние 6 месяцев.

Срок предоставления документов в рамках указанного запроса истекал 04.09.2015, документы в установленные сроки клиентом не предоставлены.

Повторный запрос N 13205 направлен в адрес клиента 30.09.2015, документы в рамках данного запроса предоставлены клиентом 30.09.2015 не в полном объеме, в частности не предоставлены: информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с информацией о величине оборотов за 2014-2015 г.; письма о деловой репутации из сторонних обслуживающих банков.

Кроме того, в рамках выездной проверки фактического местонахождения клиента установлен факт отсутствия клиента по заявленному адресу.

В соответствии с п. 7.2.6. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, обязанность Истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Таким образом, Истец в данном случае свою обязанность по предоставлению документов как установленную договором банковского счета, так и действующим законодательством, не исполнил.

В соответствии с п. 2.7. Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно- кассовому обслуживанию (Тарифный план "Универсальный"), в случае непредставления Банку документов по его запросу, устанавливается штраф в размере 15 % от остатка на остатка на банковских счетах клиенту в Банке на дату взимания штрафа.

В связи с тем, что запрошенные Банком документы и информация по первому запросу не были предоставлены, а по второму предоставлены не в полном объеме, Банк правомерно применил к Клиенту штраф в соответствии с установленными Тарифами.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, к списанию денежных средств со счета Истца привело неисполнение с его стороны условий заключенного между Истцом и Ответчиком договора банковского счета, выразившееся в непредставлении в установленные сроки и в полном объеме запрошенных Банком информации и документов.

Утверждение Истца о том, что Банк в одностороннем порядке ввел для Истца штраф не соответствует действительности, так как Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета и действующие на момент его заключения, устанавливали помимо платы за услуги Банка также и ответственность Истца за его не исполнение в части запросов Банка в рамках 115-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета ООО "Инвестиционные проекты" соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета, в связи с чем, суд отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку ответчиком была неправомерно удержана сумма, поступившая на счет истца, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с тарифами банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Требование истца о взыскании с банка процентов в качестве меры ответственности за неисполнение упомянутого поручения клиента удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал истцу в применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера финансовых санкций, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно в данном случае, исходя из заявленных требований, положения указанной статьи не подлежат применению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-201021/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев