Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4174/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А28-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании Солодянкина В.Г., представителя заявителя Долгополова А.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2014, представителя ответчика Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-922/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича (ИНН: 434700326904, ОГРН: 316435000051010)

к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодянкин Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, Солодянкин В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация г. Кирова, Администрация), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на пересечении пер. Проселочный и ул. Молодой Гвардии в г. Кирове на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000338:1295, содержащегося в ответе Администрации от 25.01.2016 N 565-19-10; о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Солодянкин В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Солодянкину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000338:1295, расположенный по адресу: г. Киров, пер. Проселочный, общей площадью 2885 кв.м (свидетельство о регистрации права от 30.12.2014, номер регистрации N 43-43-01/645/2014-361).

16.03.2015 Администрацией г. Кирова вынесено распоряжение N 711-зр об утверждении градостроительного плана N RU 43306000-6044 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000338:1295 (далее - ГПЗУ).

В разделе 2 ГПЗУ содержится информация об основных видах разрешенного использования земельного участка. Для вида использования "Многоквартирные жилые дома секционного типа, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения" установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная этажность - 5 эт.; минимальная площадь земельного участка - 1900 кв.м; коэффициент плотности застройки земельного участка (отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади земельного участка) следует принимать для многоэтажного жилого дома - не выше 1.6. Кроме того, указано, что в соответствии с "Картой санитарно-защитных зон и физических источников загрязнения территории города Кирова", Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, земельный участок с кадастровым номером N 43:40:000338:1295 расположен частично в границах комплексной санитарно-защитной зоны.

24.07.2015 Солодянкин В.Г. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 13-ти этажного многоквартирного жилого дома (МКД) со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000338:1295 по пер. Проселочному, 2.

24.08.2015 Администрацией г. Кирова принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с расположением запроектированного объекта в составе комплексной санитарно-защитной зоны и отсутствием положительного заключения градостроительного совета при Администрации.

Не согласившись с решением Администрации от 24.08.2015, заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2015 по делу N 2-5110/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением от 22.12.2015 судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда апелляционная жалоба Солодянкина В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2015 оставлена без удовлетворения.

14.01.2016 Солодянкин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 31635000051010.

15.01.2016 ИП Солодянкин В.Г. повторно обратился в Администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство 13-ти этажного МКД со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000338:1295 по пер. Проселочному, 2.

22.01.2016 Кировский областной суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Солодянкина В.Г. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим положения статьи 13.1 "Карта санитарно-защитных зон. Карта физических источников загрязнения территории города Кирова" Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, в части, предусматривающей существование "комплексных санитарно-защитных зон".

25.01.2016 Администрацией г. Кирова вынесено решение об отказе в выдаче ИП Солодянкину В.Г. разрешения на строительство МКД со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на пересечении пер. Проселочный и ул. Молодой Гвардии в г. Кирове на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000338:1295 в связи с расположением запроектированного объекта в составе комплексной санитарно-защитной зоны и отсутствием расчета коэффициента плотности застройки (при подсчете данный коэффициент будет превышен).

Не согласившись с решением Администрации от 25.01.2016, ИП Солодянкин В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Также указанная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к названному заявлению, к числу которых, помимо прочего, относятся материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3). При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в числе иных документов в составе проектной документации представлению подлежат сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам индивидуального жилищного строительства) данной статьи.

В силу пунктов 1, 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 25.01.2016 Администрация г. Кирова отказала ИП Солодянкину В.Г. в выдаче разрешения на строительство 13-ти этажного МКД со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой в связи с расположением данного объекта в составе комплексной санитарно-защитной зоны ОАО "Кировский хладокомбинат" и отсутствием положительного заключения градостроительного совета при Администрации.

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

ОАО "Кировский хладокомбинат" в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к промышленным объектам IV класса опасности с санитарно-защитной зоной 100 м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела градостроительным планом N RU 43306000-6044, положительным заключением негосударственной экспертизы от 12.08.2015, "Картой санитарно-защитных зон и физических источников загрязнения территории города Кирова", решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2015 по делу N 2-5110/15, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22.12.2015, решением Кировского областного суда от 22.01.2016 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000338:1295, расположен в границах санитарно-защитной зоны ОАО "Кировский хладокомбинат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000338:1295 противоречит п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не соответствует градостроительному плану N RU 43306000-6044 не признанному в установленном порядке недействительным.

Поскольку проектная документация объекта капитального строительства -13-ти этажного МКД со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000338:1295 по пер. Проселочному, 2 не соответствует ГПЗУ в части расположения объекта в СЗЗ, Администрация г. Кирова на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ обязана была отказать Солодянкину В.Г. в выдаче разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела несостоятелен, так как в данных актах установлен именно факт о наличии санитарно-защитной зоны согласно ГПЗУ N RU 43306000-6044 и о нахождении спорного земельного участка в границах данной СЗЗ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150 руб. Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.05.2016, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солодянкину Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина