Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4367/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А29-12445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу

N А29-12445/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис"

(ИНН: 7203095385, ОГРН: 1027200869684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о взыскании 242 741,67 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - Истец, ООО "Югсон-Сервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2015 N 10/15-У в размере 235 091,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.07.2015 по 06.04.2016 в сумме 14 815,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2016 на сумму долга по день фактической его уплаты с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 иск удовлетворен.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Интегра-Бурение", Истец не представил ему полный пакет документов, предусмотренных в пункте 11.1 договора поставки, чем нарушил свои обязательства, поэтому у Ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является также неправомерным.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 07.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Югсон-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.01.2015 N 10/15-У между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) и ООО "Югсон-Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 10/15-У, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товаров осуществляется партиями.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора поставки ориентировочная сумма настоящего договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом, и составит 235 091,40 руб., в том числе НДС 18% - 35 861,40 руб., транспортные расходы по доставке до г. Усинск включены в стоимость товара.

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующем Приложении, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что претензии по поводу недопоставки товаров, их качества, некомплектности предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.

В Спецификации стороны согласовали порядок оплаты - в течение 60 дней с момента поставки (пункт 3 Раздела Спецификации N УС-1).

По накладной от 17.03.2015 N 15-00343004874 в адрес ООО "Интегра-Бурение" по адресу г. Усинск, ул. Кооперативная, 4 направлен груз (оборудование). На указанной накладной имеется отметка "Получатель груз принял" 02.04.2015, проставлен штамп филиала ООО "Интегра-Бурение" в г.Усинск и подпись лица, получившего оборудование.

Для оплаты товара Истец в адрес Ответчика направил счет-фактура от 17.03.2015 N 254 и товарную накладную от 17.03.2015 N 129 на сумму 235 091,40 руб., что подтверждается копиями описи документов и почтовой квитанцией от 19.03.2015.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается материалами дела и ООО "Интегра-Бурение" не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству поставленного товара Ответчик в адрес Истца не заявлял.

Оплату за поставленный товар Ответчиком не произвел, его долг перед Истцом составил 235 091,40 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.09.2015 N 185-ю, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности или наличие долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ингергра-Бурение" обязательств по оплате товара, Истец начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 06.04.2016 в сумме 14 815,66 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 на сумму долга по день фактической его уплаты с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметика расчета процентов Истца ООО "Интегра-Бурение" не оспорена, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Ответчика о нарушении Истцом пункта 11.1 договора в части непредставления полного пакета документов апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Ответчику документов, необходимых и достаточных для осуществления расчетов за полученный товар и оказанные транспортные услуги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств совершения Ответчиком таких действий, равно как доказательств недобросовестного поведения Истца в такой ситуации, заявитель жалобы в материалы дела не представил. Правом на отказ от товара Ответчик также не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не приложил к исковому заявлению, направленному Ответчику, копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя на его подписание, апелляционный суд отклоняет, поскольку доверенность представителя и наличие в ней полномочий на совершение конкретный действий, оценивается судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, что не зависит от мнения по данному вопросу третьих лиц.

Ссылка Ответчика на решение по делу N А70-4498/2015 его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в деле N А29-12445/2015 был рассмотрен договор поставки N 10/15-У, в котором пункт 3.5, определяющий срок для оплаты товара, содержит указание на не передачу Ответчику относящихся к товару документов, но не содержит указания, что такими документами следует считать исключительно те, которые названы в пункте 11.1 договора. При этом в деле NА70-4498/2015 установлены иные обстоятельства, чем те, которые имеют место в настоящем деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интегра-Бурение" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, с ООО "Интегра-Бурение" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу N А29-12445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных