Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-13659/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-14363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-14363/2016 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - общество "Пеликан", ответчик), в котором потребовало взыскать по задолженность по договору купли-продажи продукции от 27.02.2013, а именно:

-7 350 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-39 175 руб. 50 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 25.03.2013 по 18.04.2016 (исковое заявление - л.д. 7-8, 9-10)

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление общества "Астра" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 18.06.2015 - л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) исковые требования общества "Астра" удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-69).

С таким решением общество "Пеликан" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 74-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на то, что 02.03.2013 в адрес общества "Пеликан" была поставлена продукция - "Таганок универсальный" в количестве 21 шт. на общую сумму 7 350 руб., но без соответствующих сопроводительных документов, предусмотренных условиями договора купли-продажи продукции от 27.02.2013 и действующим законодательством, а также сертификата качества, в связи с чем общество "Пеликан" неоднократно обращалось к поставщику с предложением о возврате товара, однако товар поставщиком не был принят; кроме того, отмечает факт подписания товарной накладной от 02.03.2013 N 11 неуполномоченным лицом без проставления печати общества "Пеликан". При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель жалобы настаивает также на применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб. в случае оставления без изменения решения суда в части взыскания основного долга.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Пеликан" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (15 час. 40 мин.) без вызова сторон (определение от 16.11.2016 - л.д. 73).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Астра" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 февраля 2013 г. между закрытым акционерным обществом "Астра" (продавец) и обществом "Пеликан" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции (далее также - договор от 27.02.2013, договор, л.д. 15), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию согласно счетов-фактур, прилагаемых к договору.

В договоре от 27.02.2013 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-качество и комплектность передаваемой продукции должна соответствовать ГОСТу и ТУ и иметь сертификат (сертификат прилагается) (пункт 3);

-цена за единицу продукции указывается в отгрузочных документах; срок оплаты за поставленную продукцию: за товар сразу, с отсрочкой платежа 10 банковских дней, 20 банковских дней со дня поступления продукции покупателю (пункт 5.1);

-за несвоевременную оплату продавец начисляет штрафные санкции 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 8).

-договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 9).

По накладной от 02.03.2013 N 11 общество "Астра" поставило в адрес общества "Пеликан" продукцию - "Таганок универсальный" в количестве 21 шт. на общую сумму 7 350 руб. (21*350) (л.д. 17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРП) закрытое акционерное общество "Астра" 10.12.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Астра" (информационные выписка из ЕГРП от 16.07.2016 - л.д. 20-26; лист записи ЕГРП от 10.12.2015 - л.д. 26-35; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 006416627 - л.д. 30; протокол собрания акционеров закрытого акционерного общества "Астра" от 30.07.2015 - л.д. 31; устав общества "Астра" - л.д. 32-35).

20 февраля 2016 г. в адрес общества "Пеликан" направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате продукции, поставленной по накладной от 02.03.2013 N 11, и уплатить соответствующую неустойку (л.д. 18).

В ответ на указанную претензию общество "Пеликан" письмом от 15.03.2016 сообщило обществу "Астра" о намерении расторгнуть договор от 27.02.2013 и вернуть продукцию как поставленную без соответствующих сопроводительных документов и сертификата качества (л.д. 47). Письмо от 15.03.2016 с приложением соглашения о расторжении договора получено обществом "Астра" 24.03.2016 (л.д. 48).

Обществом "Пеликан" в материалы дела представлены счет от 08.04.2016 N МггМиа00012 с актом от 08.04.2016 N МггМиа00012 на предоставление автотранспортных услуг по перевозке груза, свидетельствующие о направлении продукции обществу "Астра" (л.д. 49), и счет от 27.04.2016 N МггЕк2000394 с актом от 27.04.2016 N МггЕк2000394 на предоставление автотранспортных услуг по перевозке груза, свидетельствующие о возврате продукции обществу "Пеликан" в связи с отказом общества "Астра" принять данную продукцию (л.д. 50).

15 мая 2016 г. в адрес общества "Пеликан" повторно направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате продукции, поставленной по накладной от 02.03.2013 N 11, и уплатить соответствующую неустойку (л.д. 18).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Астра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, признал подтвержденным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленную продукцию в сумме 7 350 руб., с связи с чем требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты продукции в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора также признал обоснованным по праву и по размеру, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Астра" основаны на договоре от 27.02.2013, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарная накладная), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 27.02.2013.

О незаключенности или недействительности обозначенного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции ответчику на спорную сумму 7 350 руб. подтверждается накладной от 02.03.2013 N 11.

Ссылки подателя жалобы на подписание накладной от 02.03.2013 N 11 неуполномоченным лицом без проставления печати общества "Пеликан" как на обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности поставки продукции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Из пояснений, содержащихся в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45) и в апелляционной жалобе (л.д. 74-75), следует, что общество "Пеликан" фактически приняло продукцию, поставленную в его адрес по накладной от 02.03.2013 N 11, указанная продукция находилась у него до апреля 2016 г., в апреле 2016 г. (после направления претензии от 20.02.2016 с требованием об оплате продукции) общество "Пеликан" сделало попытку возвратить поставщику спорную продукцию, по состоянию на настоящее время эта продукция по факту находится у общества "Пеликан" в связи с отказом поставщика расторгнуть договор от 27.02.2013 и принять продукцию обратно.

Ссылки подателя жалобы на поставку продукции по накладной от 02.03.2013 N 11 без соответствующих сопроводительных документов и сертификата качества как на обстоятельство, свидетельствующее о поставке некомплектной продукции, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 3 договора от 27.02.2013 качество и комплектность передаваемой продукции должна соответствовать ГОСТу и ТУ и иметь сертификат (сертификат прилагается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Доказательств того, что ответчик, приняв продукцию по накладной от 02.03.2013 N 11, воспользовался указанным правом и в разумный срок потребовал от поставщика передать все необходимые документы, включая сертификат качества, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что об отсутствии таких документов ответчик заявил поставщику лишь в апреле 2016 г. (спустя три года после состоявшейся поставки после направления претензии об оплате продукции), сразу поставив вопрос о расторжении договора от 27.02.2013 и возврате продукции.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности полученного товара ответчиком своевременно не выставлялось, требований о представлении документов в установленный срок не выдвигалось, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что относящиеся к поставленному товару документы не передавались покупателю вместе с товаром. Односторонний отказ общества "Пеликан" от исполнения договора от 27.02.2013 в настоящем случае не обоснован по праву.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Астра" в части требования о взыскания основного долга в сумме 7 350 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора от 27.02.2013 (пункт 8), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8 договора от 27.02.2013 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за период с 25.03.2013 по 18.04.2016, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора от 27.02.2013, подателем жалобы не опровергнут.

Оснований для освобождения общества "Пеликан" от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не было установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 8 договора от 27.02.2013 договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 8 договора от 27.02.2013 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны общества "Астра", которое воспользовалось установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 27.02.2013 правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Значительность суммы неустойки по сравнению с суммой основного долга в настоящем случае связано с длительностью неисполнения ответчиком принятого на себя по договору от 27.02.2013 обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Пеликан" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-14363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина