Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4117/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-87/2016 (судья ЗаболотинА.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзорапо ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.12.2015 N 1133-ГН-34.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре от 22.12.2015 N 1133-ГН/34.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое административное правонарушение постановлением от 27.11.2015 N 1109-ГН-34, при этом в соответствии с действующим законодательством повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что общество постановлениями от 27.11.2015 N 1109-ГН-34 и от 22.12.2015 N 1133-ГН/34 привлекалось за совершение двух самостоятельных административных правонарушений.

В частности, как указывает податель жалобы, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 00518 НЭ (пункт 4.2 статьи 4 лицензионного соглашения). В то же время, как отмечает Управление, постановлением от 27.11.2015 N 1109-ГН-34 ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением требований технического проекта на разработку Покачевского месторождения, а также условий лицензии на пользование недрами.

При этом, как полагает административный орган, диспозиция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за пользование недрами как с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, так и (или) с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2015 по 10.11.2015 на основании приказа руководителя Управления от 02.09.2015 N 1360 должностными лицами административного органа в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт N 251 от 13.11.2015.

В результате проверки установлено, что на конечном пункте выхода продукции с Покачевского лицензионного участка отсутствует узел учета, соответствующий требованиям, предъявляемым к коммерческим узлам учета, что является нарушением пункта 4.2 статьи 4 приложения N 1 к лицензии ХМН 00518 НЭ, пунктов 1,2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах), требований ГОСТ Р 55610-2013 "Системы измерений количества и показателей качества нефти" (5.1, 5.2, подпункт "в" пункта 7.2.3.1, пункт 7.1.1.2, подпункты "а", "г", "е", "и" пункта 7.1.1.4, пункт 7.2.10.3), пункта 7.5.1 раздела 7 "Требования к измерениям количества сырой нефти по лицензионному участку" ГОСТа Р 8.615-2 "Общие метрологические и технические требования", пункта 8.6 приложения Г "Рекомендации МИ 2693-2001 техническое задание на рабочий проект Узла учета нефти".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 1422-ГН/3.

Постановлением от 22.12.2015 N 1133-ГН-34 о назначении административного наказания, принятым должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на основании лицензии ХМН N 00518 НЭ осуществляет добычу нефти и газа в пределах Покачевского лицензионного участка.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Статьей 12 названного закона предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а так же выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 23 Закона о недрах пользователь недр в целях рационального использования и охраны недр обязан обеспечить достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Вторым абзацем пункта 4.2 статьи 4 лицензионного соглашения о добыче нефти и газа в пределах Покачевского лицензионного участка (приложение N 1 к лицензии ХМН 00518 НЭ) предусмотрена обязанность пользователя недр вести учет добываемой продукции на узле учета, установленном на конечном пункте выхода продукции с лицензионного участка. При этом узел учета должен соответствовать требованиям, предъявляемым к коммерческим узлам учета.

Согласно пункту 44 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, учет добычи нефти и газа осуществляется по данным коммерческих узлов учета.

Пунктом 7.7.19 Национального стандарта Российской Федерации "Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки" ГОСТ Р 53713-2009, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166, предусмотрено, что при разработке месторождения ведется учет добычи УВС по результатам количественных измерений по отдельным скважинам, группе скважин лицензионного участка, лицензионному участку, месторождению на пунктах подготовки нефти и приемосдаточных пунктах. Измерения проводят в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.615 и ГОСТ Р 8.647.

В соответствии с пунктами 3.10, 7.1, 7.5 ГОСТа Р 8.615-2005 ГСИ. "Измерения количества извлекаемых из недр нефти и нефтяного газа. Общие метрологические и технические требования" измерения количества сырой нефти выполняют с применением системы измерений количества и параметров нефти сырой (СИКНС) статическими методами измерений. СИКНС определяется как совокупность функционально объединенных средств измерений, систем обработки информации и технологического оборудования, предназначенная для: измерений массы сырой нефти методом прямых или косвенных измерений; определения массы нетто сырой нефти; измерений параметров сырой нефти; отображения (индикации) и регистрации результатов измерений. При этом состав СИКНС, технические и метрологические характеристики средств измерения и оборудования, входящих в состав СИКНС, должны соответствовать проекту, разработанному по техническому заданию на проектирование СИКНС, прошедшему метрологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности, и требованиям упомянутого стандарта.

Из приведенных норм права и национальных стандартов, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что узлом учета является совокупность средств измерений, соответствующих ГОСТ Р 8.615-2005 и применяемых на основании технического задания и проекта, прошедших метрологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности.

При этом невыполнение названных требований свидетельствует о нарушении пользователем недр условий лицензионного соглашения в части учета добываемой продукции.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерной квалификации административным органом действий общества как нарушение лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что материалами дела подтверждается отсутствие на конечном пункте выхода продукции с Покачевского лицензионного участка узла учета, соответствующего требованиям, предъявляемым к коммерческим узлам учета.

Вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным рассматриваемое в настоящем деле постановление о назначении административного наказания от 22.12.2015 N 1133-ГН-34, ввиду того, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверяется законность постановления от 22.12.2015 N 1133-ГН-34, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 00518 НЭ (пункт 4.2 статьи 4 лицензионного соглашения). Нарушение выявлено в результате проверки, о чем составлен акт N 251 от 13.11.2015.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, постановлением от 27.11.2015 N 1109-ГН-34 общество так же привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 00518 НЭ (пункт 8.2 статьи 8, пункт 15.2 статьи 15 лицензионного соглашения). Нарушение выявлено в результате проверки, о чем составлен акт N 251 от 13.11.2015.

Таким образом, Управлением приняты два постановления за каждое из нарушений, выявленных в ходе одной проверки, применительно к одной лицензии, квалифицируемых по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, при рассмотрении означенных дел об административных правонарушениях и квалификации различных нарушений условий лицензии в качестве самостоятельных административных правонарушений по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не было принято во внимание, что объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и что применительно к рассматриваемым обстоятельствам такие нарушения образуют состав одного административного правонарушения.

В частности, в рассматриваемом случае событием административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются нарушения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" различных условий, установленных одним документом - условиями пользования недрами к лицензии ХМН 00518 НЭ.

Таким образом, поскольку установленные в ходе проверки нарушения условий пользования недрами образуют единое противоправное деяние (бездействие) и ранее заявитель постановлением от 27.11.2015 N 1109-ГН-34 уже был привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, по верному замечанию суда первой инстанции, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение того же противоправного деяния к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 22.12.2015N 1133-ГН-34, так как в таком случае нарушается принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение.

Утверждения подателя жалобы о том, что означенными выше постановлениями общество привлекалось за совершение двух правонарушений, различных по объективной стороне, при этом диспозиция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности за пользование недрами как с нарушением условий лицензии, так и (или) с нарушением требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как уже указывалось выше, объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которые, в свою очередь, образуют состав одного административного правонарушения. При этом искусственное разделение означенных действий (бездействия) на два самостоятельных правонарушения является недопустимым и противоречит основному принципу административной ответственности, предусмотренному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заключающемуся в том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления от 22.12.2015 N 1133-ГН/34 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-87/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер