Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2536/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-28390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-28390/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН 5261075842, ОГРН 1115261001140) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - Общество) о взыскании 1 061 051 руб. 74 коп., в том числе 1 004 999 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств, включенных в состав имущества муниципальной имущественной казны г. Н. Новгорода, от 06.12.2013 N 4774 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 23.08.2015 в размере 56 051 руб. 99 коп., а также банковского процента с суммы задолженности по опубликованным Центральным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения арендодателя, за период с 24.08.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав Общества в пользу Комитета 1 004 999 руб. 75 коп. долга, 39 593 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.02.2014 N 03.222.А.Т., согласно пункту 1.1 которого комитет предоставляет арендатору транспортные средства в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Срок действия договора устанавливается на 30 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункт 4.2.14 договора в случае прекращения настоящего договора арендатор в течение десяти дней после прекращения действия договора обязан передать транспортное средство арендодателю.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за транспортные средства на момент подписания договора составляет 110 833 руб. 32 коп. (без учета НДС) за тридцать календарных дней. Платежи вносятся арендатором не позднее, чем за 10 дней до срока окончания договора (пункт 5.2 договора).

В приложении N 2 к договору (перечне имущества) согласовано наименование передаваемого в аренду имущества.

Стороны подписали акт приемки-передачи имущества (транспортных средств), передаваемого в аренду Обществу.

В связи с тем, что арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжал им пользоваться, была начислена арендная плата после прекращения договора аренды за период с 09.08.2014 по 03.08.2015 в размере 1 004 999 руб. 75 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 10.02.2014).

Ответчик возврат имущества арендодателю не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не представило доказательства внесения арендных платежей за период с 09.08.2014 по 03.08.2015, наличие и размер задолженности не оспорило и не опровергло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 1 004 999 руб. 75 коп.

Кроме того Комитет заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание указанные нормы права и условия договора, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов частично - в сумме 39 593 руб. 65 коп.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение от 02.11.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу было направлено судом ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603108, г. Нижний Новгород, ул. Героя Овчинникова, 1А, офис 51, и по адресу: 603009, г. Нижний Новгород, ул. Батумская, д. 13а, отраженному в договоре от 10.02.2014 N 03.222.А.Т. в качестве юридического адреса Общества. Последний адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция, направленная по первому адресу, возвращена отделением почтовой связи без вручения; по второму адресу - адресатом получена 20.11.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60308292035345 (л.д. 3).

Все последующие судебные акты по делу направлялись судом по юридическому адресу, однако также были возвращены отделением почтовой связи без вручения.

Вместе с тем то обстоятельство, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Аргументов, свидетельствующих о несогласии Общества с примененными при разрешении спора по существу нормами материального права, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-28390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова