Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-2294/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А13-13110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13110/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5/1; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51; далее - отдел N 1) Солдатовой Е.С. от 03.02.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Соколовой А.В. от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - УФССП), а также должник по исполнительному производству N 760/15/35024 - индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13110/2015 заявленные требования удовлетворены.

Исполняющая обязанности старшего судебного пристава- исполнителя отдела N 1 Солдатова Е.С. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Кроме этого, указывает, что применение мер принудительного взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа с истекшим сроком исковой давности, привело бы к нарушению прав должника.

Росреестр в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Томилов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2012 по делу N А05-2414/2012 арбитражный управляющий Томилов Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей (том 1, листы 12-19).

Сопроводительным письмом от 13.06.2015 названное решение, вступившее в законную силу, направлено Арбитражным судом Архангельской области для исполнения в отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 43 (том 1, лист 20).

Согласно почтовому уведомлению, решение суда получено сотрудником отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 17.06.2012 (том 1, листы 21-22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 760/15/35024-ИП на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2012 по делу N А05-2414/2012 вынесено судебным приставом-исполнителем отдела N 1 Соколовой А.В. лишь 14.01.2015 (том 1, лист 67).

В результате проверки исполнительного производства исполняющая обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Солдатова Е.С. постановлением от 03.02.2015 отменила постановление от 14.01.2015 в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства N 760/15/35024-ИП истек срок давности исполнительного документа, вступившего в законную силу 10.05.2012 (том 1, лист 68).

В связи с вынесением указанного постановления судебный пристав-исполнитель отдела N 1 Соколова А.В. вынесла постановление от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства (том 1, лист 69).

Росреестр, не согласившись с постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Солдатовой Е.С. от 03.02.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. о возбуждении исполнительного производства и с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Соколовой А.В. от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также поданного в установленные данным Законом порядке и сроки.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, с целью исправления ошибки, которая может быть допущена при возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, в Законе N 229-ФЗ предусмотрены процедуры передачи исполнительного документа в надлежащий территориальный орган принудительного исполнения либо совершения исполнительных действий таким органом по соответствующему поручению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В любом случае такие процедуры не влияют на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в два года со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу 23.05.2012, в связи с этим согласно положениям части 1 статьи 31.9 КоАП РФ могло быть предъявлено к исполнению в срок до 23.05.2014.

Решение от 23.04.2012 по делу N А05-2414/2012 направлено Арбитражным судом Архангельской области для исполнения по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 43, по которому располагается отдел судебных приставов по городу Череповцу N 2 УФССП по ВО и получен последним 07.06.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Вместе с этим исходя из распределения должников по территориальной принадлежности исполнительное производство по должнику Томилову С.А. должно быть возбуждено по месту его жительства в отделе N 1, расположенном по адресу: город Череповец, улица Луначарского, дом 51.

Судебный пристав-исполнитель отдела N 1, получив исполнительный документ, переданный ему отделом судебных приставов по городу Череповцу N 2 УФССП по ВО в порядке статьей 30, 33 Закона N 229-ФЗ, должен был незамедлительно вынести постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Несмотря на это, постановление о возбуждении исполнительного производства N 760/15/35024-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем отдела Соколовой А.В. лишь 14.01.2015.

В адрес Росреестра направлено письмо от 19.01.2015 N 35901/15/554-114, в котором УФССП признало, что исполнительное производство возбуждено 14.01.2015, исполнительные действия и меры принудительного исполнения своевременно судебным приставом-исполнителем не совершены, в связи с этим будет принято решение о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством (том 1, лист 35).

Постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Солдатовой Е.С. 03.02.2015 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что по состоянию на 14.01.205 срок давности исполнительного документа, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель отдела N 1 Соколова А.В. 03.02.2015 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2012 по делу N А05-2414/2012.

Вместе с тем исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполниетля отдела N 1 Солдатовой Е.С. и судебным приставом-исполнителем отдела N 1 Соколовой А.В. при вынесении указанных постановлений не учтено следующее.

На основании части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Из изложенных норм права следует, что в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю следует возбудить соответствующее исполнительное производство, а затем на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынести определение о его прекращении независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью, поскольку исполнение за переделами срок давности является незаконным.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Росреестром постановление от 03.02.2015 исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела N 1 Солдатовой Е.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Соколовой А.В. от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют нормам закона.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов