Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-28711/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-201036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Слово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 г.

по делу N А40-201036/2015,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1662)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Слово" (ОГРН 1021000518593, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" (ОГРН 1091674001693, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2)

о взыскании 276 136, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко Д.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Слово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЦ СанЙонг" задолженности в сумме 254 929 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 206 руб. 91 коп..

Решением суда от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Слово" отказано.

ООО ПКФ "Слово" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ДЦ СанЙонг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 года между ООО ПКФ "Слово" (дилер) и ООО "ДЦ СанЙонг" (заказчик) заключен договор гарантии N ДЦSY2014D090\W, по условиям которого заказчик поручает, а дилер принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также устранять дефекты/неисправности товарных автомобилей за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией и гарантийной политикой.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик возмещает дилеру расходы на проведение гарантийного ремонта автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 5.5. договора, дилер обязан выполнять все виды гарантийного ремонта автомобилей (независимо от их территориальной приписки, места продажи) на специализированной станции техобслуживания дилера.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, заказчик возмещает понесенные дилером затраты в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Согласно пункта 7.3. договора, возмещение расходов на запасные части производится при условии предоставления дилером заказчику документов, подтверждающих их покупку и стоимость.

В соответствие с пунктом 5.8. договора, дилер обязан создавать гарантийную претензию на дилерском портале и отправлять ее заказчику на рассмотрение в течение 5 рабочих дней с момента окончания ремонта (выдачи автомобиля клиенту).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставление заказчику 11.06.2014 года гарантийной претензии на дилерском портале на возмещение расходов за выполненные работы по гарантийному обслуживанию автомобилей, с учетом стоимости материалов, в соответствии с заказ-нарядом от 05.06.2014 года N 0000051044 и N 0000051494, актом сдачи-приемки работ от 04.07.2014 года N D090-201407.2, и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при проведении технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, дилер обязан использовать только запасные части, горюче смазочные, лакокрасочные и другие материалы, предоставленные заказчиком или приобретенные дилером у третьих лиц по предварительному письменному согласию заказчика.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения деталей непосредственно у заказчика, либо дилером у третьих лиц по предварительному письменному согласию заказчика, что является нарушением гарантийной политики.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, возмещение стоимости запасных частей, приобретенных дилером у третьего лица без согласования с заказчиком, не производится.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору, при отсутствии подписи мастера-приемщика или клиента в заказе-наряде или заявке на ремонт, дилер несет ответственность в виде штрафа в размере суммы претензии (стоимости работ и стоимости деталей по гарантийной претензии).

Как установлено судом, представленные в материалы дела внутренние накладные не содержат подписей сотрудников, выдававших и получавших материалы со склада дилера для ремонта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающее факт задолженности ответчика по оплате выполненных работ, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40- 201036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Слово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова