Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-11910/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-279/16, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 44)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков в размере 319 208 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 319 208 рублей 16 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не доказан факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2012 между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (прежнее наименование ОАО "ФГК", заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.3 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика).

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта вагонов N 60359320, 60357829, 60558889, 65026163, 52961455, 68760388, 63642052, 60252574, 62174107, 63202071, 62141049, 60247525, 64121809, 63716369, 62809959, 60256450, 62835400, 62835400, 60268042, 61636502, 67695080, 63879613, 67329128, 65173254, 66416926, 67256248, 65205882, 63318356, 44255859, 60357225, 64680044, 65215600, 626687439, 28035616., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составили 319 208 рублей 16 копеек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не согласился с доводами истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 732 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по настоящему спору возникла из договорного обязательства, а не из деликта, для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, отклоняется.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно применяет срок и начало его течения по вагону позиция по иску 22 на сумму 6 279 рублей 75 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные сроки исковой давности по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ)

Поскольку рассматриваемый договор не имеет признаков договора строительного подряда, то подлежит применению специальная норма о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленная пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. Согласно данной норме срок исковой давности составляет 1 год.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, истец должен узнать о нарушении своего права не позднее дня составления акта рекламации формы ВУ-41.

Согласно представленным материалам дела истец узнал о нарушении своего права по вагону N 60256450, плановый ремонт ответчика произведен 26.01.2013, следующий плановый ремонт назначен на 17.11.2014. Сумма предъявленного убытка 6 279 рублей 75 копеек. Дата подачи иска в суд -11.01.2016.

Довод заявителя о том, что вагон N 63318356 ремонтировался ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно справке ИВЦЖА 2653 вагон N 63318356 ответчиком не ремонтировался, и этом вагоне нет сведений в базе ОАО "РЖД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по вагонам со следующими кодами: 214 (излом пружин) (позиции по иску: 2, 3, 16, 17, 19, 27, 32,), 348 (неисправность поглощающего аппарата) ( позиции по иску: 10,11,20,) код 503, (позиция по иску 6), код 225 (позиция по иску 8) код 304 (позиция иску 21), код 540 (позиция по иску 23), код 408 (позиция по иску 25), код 537 (позиция по иску 26), код 607 (позиция по иску 29), код 151 (позиция по иску 30,33), код 621 (позиция по иску 31), код 205 (позиция по иску 34), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все детали на вагоны были установлены до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и если детали устанавливались ответчиком, то являлись собственностью истца.

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за детали, поставленные для ремонта истцом, а так же за работы, выполненные иными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вагонам N 60359320, 60247525, 64121809, 63716369, 62809959, 3879613, 65173254, (позиция 1,12,13,14,15,22,24) на общую сумму 51 131 рублей 55 копеек не имеется так как в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 234 "износ фрикционных клиньев".

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как технологическая) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом. Данный код до настоящего времени не был утвержден Советом, как технологический и не принят приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации. Следовательно, работы проведенные по данному коду не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в данный период указанный код официально еще отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вагоны (позиции по иску 1, 2, 4, 5, 7, 8,10,12,13,14,17,18,19, 20, 21, 22. 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34,) проходили промежуточные ремонты у другого подрядчика - ОАО "РЖД" на общую сумму 243 545 рублей 28 копеек.

Кроме того, вагоны 24396434 и 96601356 (позиции по иску 38,12) на общую сумму 19 320 рублей 95 копеек отцеплены по коду неисправности опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно пункту 8.11. Инструкции РД 32ЦВ-052 - 2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых I проемах установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные. При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещины на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколы на износостойкой пластине; трещины сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерный износ опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Исполнение требований Инструкции при проведении ответчиком деповского ремонта спорных вагонов подтверждает расчетно-дефектные ведомости, в которых указано что при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки в количестве 8 штук.

Таким образом, комиссия провела расследование некачественно с нарушением Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в соответствии с которым выявила виновником в возникновении дефекта депо ОАО "ВРК-3" как виновного в нарушении требования инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, между тем, основания привлечения депо ОАО "ВРК-3" у комиссии отсутствовали.

Подтверждением того факта, что вагоны на пути общего пользования отцеплены в технически исправном состоянии отражено в уведомлениях ВУ-36-М составленном при выпуске вагона после деповского ремонта и актом выполненных работ подписанного без замечаний.

Довод о том, что согласно договору акты-рекламации являются необходимым и достаточным документом для возмещения убытков истца в полном объеме, рекламационные акты ответчиком не оспаривались в установленном порядке, не признается однозначным основанием для отмены решения.

Представленные истцом акты - рекламаций свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не представлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-279/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев