Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 21АП-726/16 (ключевые темы: дополнительная работа - ведомость - договорная неустойка - исполнитель - ремонт) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 21АП-726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

27 июня 2016 г.

Дело N А83-6304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии от истца Морозова К.Н. по доверенности от 24.05.2016, от ответчика Нестеренко Н.Н. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу N А83-6304/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (место нахождения: 298320, Республика Крым, город Керчь, улица Свердлова, дом 39; ОГРН 1149102170986, ИНН 9111002803; далее - предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (место нахождения: 353450, Российская Федерации, город Анапа, улица Ленина, дом 1-А; ОГРН 1062304009701, ИНН 7801261060; далее - общество, заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.08.2015 N 44 (далее - договор) в размере 2 266 850,92 руб., процентов на сумму долга в размере 34 805,83 руб. за период пользования денежными средствами, договорной неустойки в размере 72 539,23 руб. за период с 09.10.2015 по 11.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом обязательств по договору, ввиду чего образовалась задолженность за ремонт буксира "Зюйд" (далее - судно) в размере 2 266 850,92 руб.; в связи с просрочкой оплаты начислены штрафные санкции: проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 34 805,83 руб. и договорная неустойка в размере 72 539,23 руб. за период с 09.10.2015 по 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу предприятия задолженность в размере 2 339 390,15 руб., в том числе основная сумма долга в размере 2 266 850,92 руб., договорная неустойка в размере 72 539,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 871 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом выполнения предприятием судоремонтных работ в соответствии с условиями договора, а также наличием оснований для начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Отказывая предприятию в удовлетворении исковых требований в части процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, суд исходит из того, что взыскание с общества одновременно договорной неустойки и процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ за один и тот же период просрочки не основано на правилах гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, и, с учетом ходататйства об уточнении апелляционной жалобы, удовлетворенного апелляционным судом, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 1 762 335,9 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС) за 27 суток нахождения судна в доке. Апеллянт просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований предприятия в указанной части отказать. Полагает, что требование об оплате несогласованной стоянки судна в доке за 27 суток удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия дополнительного соглашения об обязанности исполнителя оплатить стоянку в доке. Кроме того, общество не обязано знать, что дополнительные ремонтные работы относятся исключительно к доковым работам.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с общества в пользу предприятия денежной суммы в размере 652 717 руб., а жалобу общества - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор о ремонте судна, в соответствии с которым заказчик передает судно для выполнения его ремонта в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, одобренной исполнителем и заказчиком (Приложение N 1 к договору) и являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащее выполнение работ (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает судно в ремонт, и подписывает двусторонний акт приемки судна в ремонт. Дата оформления акта приемки судна в ремонт является датой начала ремонта.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора, исполнитель обязан качественно и в срок выполнить все ремонтные работы согласно предварительной ремонтной ведомости. По мере выполнения и при окончании работ предъявить их для одобрения заказчику.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали продолжительность ремонтных работ, отраженных в предварительной ремонтной ведомости в соответствии с настоящим контрактом, который устанавливается 25 суток с момента подписания акта приема-передачи судна в ремонт, и понимается как время, необходимое исполнителю для выполнения этих работ.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что судно считается находящимся в ремонте у исполнителя, со дня подписания обеими сторонами акта приема судна в ремонт.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продолжительность стоянки судна в доке и ремонта в целом, может быть изменена по результатам дефектации и по согласованию сторон в случае изменения объема доковых и других работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости, что отражается в дополнительной и исполнительной ведомостях.

Согласованный срок ремонта корректируется при согласовании сторон в случае неблагоприятных погодных условий, форс-мажорных и/или других обстоятельств, влияющих на продолжительность ремонта (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны определили, что датой окончания ремонта судна является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки судна из ремонта.

Пунктом 4.6 контракта определено, что исполнитель может досрочно исполнить свои обязательства по настоящему контракту.

Стоимость ремонта судна определена сторонами главой 6 контракта, и составляет на момент заключения договора 1 336 233,50 руб., в том числе НДС. Данная сумма является согласованной стоимостью ремонта судна по объемам, заявленным заказчиком в предварительной ведомости (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.2 стороны предусмотрели порядок увеличения (уменьшения) стоимости ремонта.

В силу дополнительного соглашения от 11.09.2015 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 раздела 4 "сроки выполнения работ", изложив его в следующей редакции: "продолжительность ремонтных работ, отраженных в ремонтных ведомостях, в соответствии с настоящим контрактом устанавливается по 27.09.2015 включительно, и понимается как время, необходимое исполнителю для выполнения этих работ" (л.д.19 т.1).

Актом сдачи-приема судна в ремонт от 19.08.2015 судно было передано от заказчика исполнителю (л.д.16 т.1).

В соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, стороны согласовали предварительный объем и стоимость работ, которая составила 1 366 233,50 руб. Кроме того, в определение стоимости указанную сумму вошли стоимость содержания судна в доке в количестве 7 суток на сумму в размере 387 205 руб. (456 901,9 руб. с учетом НДС). При этом, в графе "примечания", стороны согласовали возможность определения времени его пребывания в доке и стоимости "по факту" (л.д.15 т.1).

Согласно приложению N 2 к контракту - дополнительной ремонтной ведомостью (далее - дополнительная ремонтная ведомость), стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ на сумму в размере 178 135,75 руб. (л.д.17 т.1).

Согласно приложению N 3 к контракту - дополнительной ремонтной ведомостью N 2 (далее - дополнительная ремонтная ведомость N 2), стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ на сумму в размере 108 540,41 руб. (л.д.18 т.1).

Истцом принятые на себя обязательства по контракту были выполнены своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту об окончании докового ремонта, подписанному со стороны заказчика представителем судовладельца старшим механиком Бибик А.В., стороны констатировали вывод судна из дока 23.09.2015 (л.д.34 т.1).

После окончания согласованных сторонами перечня и объема ремонтных работ, исполнитель (предприятие) составил 05.10.2015 исполнительную (итоговую) ремонтную ведомость на сумму 3 666 850 руб.

В указанную сумму вошла стоимость содержания судна в доке в количестве 34 суток на сумму в размере 1 880 710 руб. (2 219 237,8 руб. с НДС) (л.д.19 т.1).

В указанном периоде учтен период в размере 7 суток (согласно Приложению N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору), а так же дополнительный период в размере 27 суток.

По мнению предприятия, общество принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ по договору не выполнило, уплатило лишь часть долга в размере 1 400 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные судоремонтные работы составила, по мнению истца, 2 266 850,92 руб.

Уклонение общества от оплаты выполненных предприятием работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Общий объем денежных претензий предприятия к обществу в связи с исполнением договора составляет 3 666 850,92 руб.

Данная сумма складывается из сумм в размере 1 366 233,5 руб. (стоимость ремонта согласно Приложению N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору), 178 135,75 руб. (стоимость ремонта согласно дополнительной ремонтной ведомости), 108 540,41 руб. (стоимость ремонта согласно дополнительной ремонтной ведомости N 2), 251 605,36 руб. (стоимость ремонта, которая учтена в исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости и которая отсутствует в выше указанных предварительной и дополнительных ремонтных ведомостях), 1 762 335,9 руб. (стоимость стоянки судна в доке за 27 дней, которая учтена в исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости и которая отсутствует в выше указанных предварительной и дополнительных ремонтных ведомостях).

При этом сумма за стоянку в доке за 7 суток (456 901,9 руб.) учтена как в Приложении N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору, так и в исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости (сверх указанной выше суммы в размере 1 762 335,9 руб. за 27 суток).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца сводятся ко взысканию 2 266 850,92 руб.

Указанная сумма образуется в результате вычитания из общего объема денежных претензий предприятия (3 666 850,92 руб.) суммы, которую общество ему уплатило (1 400 000 руб.).

Общий размер оплаты за стоянку в доке (за 34 суток) отражен в исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости и составляет (с учетом НДС), 2 219 237,8 руб.

Данная сумма состоит из суммы в размере 456 901,9 руб. (стоянка в доке в течение 7 суток согласно Приложению N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору; 65 271,7 руб. Х 7 суток) и суммы в размере 1 762 335,9 руб. (стоянка в доке в течение 27 суток согласно исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости - без учета периода в размере 7 суток; 65 271,7 Х 27 суток).

При этом апелляционный суд отмечает, что в исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости указан общий период стоянки судна в доке - 34 суток.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сумма в размере 456 901,9 руб. (стоянка судна в доке согласно Приложению N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору) включена в общую сумму согласно указанному Приложению N 1 - 1 366 233,5 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную сумму в размере 2 266 850,92 руб., которая во всяком случае включает в себя оплату стоянки в доке в течение 27 суток в размере 1 762 335,9 руб.

Указанные выше арифметические расчеты и цифровые показатели никем не оспариваются.

Принимая во внимание ходатайство апеллянта об уточнении апелляционной жалобы, а также учитывая положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, предметом рассмотрения апелляционного суда является законность оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 762 335,9 руб., являющейся оплатой стоянки в доке в течение 27 дней (65 271,7 руб. Х 27 суток).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против проверки обжалуемого решения суда первой инстанции только в указанной выше части, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правовое значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы имеют следующие вопросы: регламентация обязанности оплаты стоянки в доке в договоре, необходимость нахождения судна в доке.

Доводы истца (исполнителя) по существу сводятся к тому, что ответчик (заказчик) обязан оплатить все время стоянки в доке (на только оговоренные 7 суток, но и дополнительные 27 суток) с учетом фактического нахождения судна в доке, поскольку заказчик согласовал весь необходимый объем работ, включая доковые работы; необходимость же стоянки судна в доке, когда доковые работы не производились, вызвана поиском и приобретением исполнителем материалов для ремонта по заявкам заказчика.

Доводы ответчика (заказчика) заключаются в том, что исполнитель не вправе требовать оплаты стоянки судна в доке ввиду отсутствия об этом отдельной договоренности с заказчиком; исполнитель не подтвердил доковый характер работ; часть дней стоянки в доке ремонтные работы вообще не проводились.

Апелляционный суд не может согласиться полностью ни с позицией истца (исполнителя), ни с позицией ответчика (заказчика) ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают цену работ по договору. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что, с одной стороны, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 5 статьи 709 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ; с другой стороны, в случае проведения дополнительных работ, учтенных в договоре (в технической документации), необходимость предупреждения об этом заказчика отсутствует и он обязан оплатить выполненные исполнителем дополнительные работы.

Апелляционный суд принял меры к определению смысла соглашений, достигнутых сторонами при заключении договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется произвести ремонт судна в полном соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Позиция "Содержание судна в доке" (продолжительность, стоимость) включено в приложение N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору пункт 2 раздела 1 приложения N 1), которое является его неотъемлемой частью.

Таким образом, согласно буквальному смыслу пунктов 1.1 и приложения N 1 к договору, усмотрение заказчика и исполнителя в договоре предполагает, что "ремонт судна" включает в себя "содержание судна в доке", так как ремонт судна осуществляется в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, которая включает в себя стоянку судна в доке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что согласованная стоимость ремонта может быть изменена как в сторону повышения при увеличении объема ремонта, так и в сторону понижения при сокращении объемов ремонта, только по обоюдному согласию сторон. Объем работ может быть изменен только после письменной заявки заказчика, в которой указываются виды необходимых для исполнения или для отмены работ и которая направляется исполнителю. При достижении соглашения стороны составляют и подписывают дополнительные ремонтные ведомости, которыми определяется цена дополнительных ремонтных работ и их продолжительность. Окончательная цена ремонта определяется протоколом согласования окончательной стоимости ремонта, являющимся неотъемлемой частью договора. Протокол согласования окончательной стоимости ремонта составляется на основании предварительной и дополнительной ремонтных ведомостей, по фактически выполненным объемам ремонтных работ, подтвержденным сторонами и включенным в исполнительную ремонтную ведомость, которая подписывается сторонами и служит основанием к составлению акта выполненных работ (финансовый акт), фиксирующего окончательную цену ремонта, которая подлежит оплате согласно условиям договора. Дополнительные ведомости, исполнительная ведомость и акт на выполненные работы с момента их подписания сторонами являются составными неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора продолжительность стоянки судна в доке и ремонта судна в целом может быть изменена по результатам дефектации и по согласованию сторон в случае изменения объема доковых и других работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости, что отражается в дополнительной и исполнительной ремонтных ведомостях.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений пунктов 4.3 и 6.2 договора следует, что продолжительность стоянки судна в доке подлежит регламентации (согласованию) в письменном виде между заказчиком и исполнителем, в частности, в предварительной, дополнительной и исполнительной ремонтных ведомостях.

Из пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору видно, что стороны договорились оплачивать стоянку судна в доке "по факту".

Общеизвестно, что "факт" - это действительное явление, реальное событие.

Принимая во внимание, что данная оговорка (условие) "по факту" сделана в гражданско-правовой сделке, толкование условия "по факту" должно осуществляться с учетом предмета данной сделки, экономического и юридического смысла волеизъявления сторон при сделке.

Предмет договора сводится к тому, что исполнитель выполняет для заказчика определенные работы (ремонт судна). Экономический интерес заказчика сводится к получению результата работ - отремонтированного судна. Экономический интерес исполнителя сводится к получению вознаграждания за выполненные работы.

Изложенное никем не оспаривается.

Поэтому апелляционный суд, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в их совокупности, принимая во внимание предмет данной сделки, приходит к выводу о том, что оговорка об оплате стоянки в доке "по факту" означает обязанность оплатить стоянку в доке в период выполнения работ по договору.

Основания для иного толкования, по мнению апелляционного суда, отсутствуют; стороны спора не подтвердили правильности своего толкования условий договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие данной оговорки в подписанном сторонами договора Приложении N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" по существу означает достижение заказчиком и исполнителем в надлежащей форме соглашения о порядке оплаты стоянки в доке на основании правил пунктов 6.2 и 4.3 договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов исполнителя (истца), сводящихся к наличию обязанности заказчика оплатить весь период стоянки в доке, вне зависимости от периода выполнения работ, нельзя признать обоснованным.

Одновременно, по указанным выше мотивам, апелляционный суд считает неправильными и выводы заказчика о том, что он не обязан оплачивать стоянку в доке сверх прямо оговоренных конкретного количества дней стоянки (7 суток согласно Приложению N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору).

Учитывая признание сторонами спора того, что исполнитель в отдельные периоды (из 27 суток) не проводил ремонтных работ в доке ввиду поиска (изготовления) деталей для ремонта судна по заявкам заказчика, апелляционный суд принял меры к выяснению вопроса о том, какой период стоянки в доке из 27 суток (сверх указанных выше 7 суток) являлся необходимым для производства ремонтных работ.

Для этого участникам процесса было предложено высказать мнение о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы, представить свои расчеты необходимого количества дней для ремонтных работ.

Истец и ответчик на вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы ответили отрицательно; указали, что просят рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истец (исполнитель) представил в материалы дела свое пояснение от 21.06.2016 N 266/16 с изложением мотивированного расчета количества дней, необходимых для производства работ в доке:

- согласно дополнительной ремонтной ведомости (дефектация, работа МИШ - 8 дней; чистка, опрессовка рабочей цистерны ВРШ - 2 дня; работы пунктов 3, 4, 5, 6 - 3 дня; замена топливного трубопровода - 2 дня; замена трубопровода охлаждения компрессоров - 3 дня);

- согласно дополнительной ремонтной ведомости N 2 (ремонт телемотора - 3 дня; ремонт гидроусилителя - 2 дня; ремонт редукционного клапана - 1 дня; демонтаж и монтаж трубопровода ВРШ - 2 дня; ремонт насоса НШ-46 - 2 дня);

- дополнительные работы (замена подшипников на штанге гребного вала - 2 дня; изготовление новых с ухарей - 1 день; ремонт гильзы хода - 3 дня; изготовление головки поршня гидроусилителя - 2 дня).

Истец в своем письме также указал, что общий срок для выполнения указанных работ составляет 36 дней. Если учесть, что работы по ремонту лопастей, телемотора, гильзы хода, изготовление сухарей, головки поршня выполняются вне машинного отделения, то их можно выполнять параллельно с остальными работами. Если не учитывать потери времени, связанные с задержками поставок запасных частей, то "чистое время" на выполнение всех дополнительных работ составит 17 дней.

На вопрос апелляционного суда представителю ответчика о том, может ли он опровергнуть данный расчет, представитель ответил отрицательно. На повторный вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы ответил отрицательно; ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы, проверяет законность решения суда первой инстанции, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку единственным доказательством подтверждения количества дней, необходимых для производства дополнительных работ, является мотивированный расчет истца, не опровергнутый ответчиком, постольку апелляционный суд принимает показатель в размере 17 суток в качестве необходимого периода для производства дополнительных работ согласно дополнительной ремонтной ведомости, дополнительной ремонтной ведомости N 2 и согласно исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости в части работ, не оспариваемых заказчиком.

Учитывая стоимость содержания (стоянки) судна в дока 65 271,7 руб. (включая НДС) в сутки, размер оплаты за 17 суток составит 1 109 618,9 руб.

Поэтому сумма в размере 652 717 руб. (1 762 335,9 руб. за 27 суток - 1 109 618,9 руб. за 17 суток; или 65 271,7 руб. Х 10 суток) взыскана с ответчика необоснованно.

Денежная сумма в размере 1 109 618,9 руб. взыскана правильно, с учетом количества дней, необходимых для осуществления ремонтных работ.

Ссылка истца на то, что часть времени стоянки в доке была вызвана необходимость поиска (изготовления) запасных частей для ремонта судна, сама по себе обоснована.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчик неоднократно направлял исполнителю письма с просьбой самостоятельно приобрести необходимые материалы (л.д.29-33 т.1).

Однако период стоянки судна в доке в период поиска (изготовления) деталей для ремонта судна правового значения для решения вопроса об обязанности заказчика оплатить данный период стоянки судна в доке (период, когда ремонтные работы не проводились), не имеет.

Об обратном заказчик и исполнитель, согласно произведенного апелляционным судом толкования пунктов 6.2, 4.3 договора, Приложения N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору, - не договаривались.

Доводы истца о том, что ранее ремонт данного суда был оплачен заказчиком с учетом всего периода стоянки судна в доке (без учета периода непосредственно ремонтных работ) не принимается судом, так как заказчиком ремонта выступало другое лицо.

Поэтому такое поведение не является деловым обыкновением между сторонами настоящего спора.

Мнение ответчика о том, что для возникновения обязанности оплатить стоянку в доке необходимо оформление отдельных соглашений (дополнительных соглашений) с указанием конкретного количества дней, ошибочно.

Как указано выше, апелляционный суд произвел свое толкование условий договора и пришел к соответствующим выводам о действительном волеизъявлении сторон с учетом оговорки "по факту" в пункте 2 раздела 1 Приложения N 1 "Предварительная ремонтная ведомость" к договору, а также положений пунктов 6.2, 4.3 договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заказчик (ответчик), подписав дополнительную ремонтную ведомость на сумму 178 135,75 руб., дополнительную ремонтную ведомость N 2 на сумму 108 540,41 руб., согласившийся с дополнительными работами на сумму 251 605,36 руб. согласно исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости, объем проведенных работ не оспаривает, что подтверждается его письменными пояснениями (отзывами по делу) и устными пояснениями в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв работы, заказчик по существу принял (согласился) и с необходимостью стоянки судна в доке в период данных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил доковый характер дополнительных работ, на то, что он (заказчик) не обязан знать о доковом характере дополнительных работ, не принимается апелляционным судом.

На доковый характер некоторых из дополнительных работ указывают письменные пояснения технолога и заместителя директора по производству исполнителя (л.д.107 т.1), справочные сведения о технических особенностях ремонта винто-рулевого комплекса (л.д.117-120 т.1).

Признавая явный доковый характер некоторых их дополнительных работ и оспаривая необходимость осуществления в доке иных (неопределенных конкретно работ), возражая против проведения по делу судебной экспертизы ответчик, по мнению апелляционного суда, по существу уклонился от доказывания данного обстоятельства, на которое он ссылается.

При этом ответчик является юридическим лицом, владельцем сложного в техническом смысле имущества (судно), профессиональным участником рынка оказания услуг (работ) с использованием судов, в связи с чем его доводы о неосведомленности относительно докового характера тех или иных работ согласно дополнительной ремонтной ведомости, дополнительной ремонтной ведомости N 2, исполнительной (итоговой) ремонтной ведомости, необоснованны.

Во всяком случае, апелляционный суд считает, что уклонение ответчика (заказчика) от оплаты стоянки в доке в период проведения дополнительных работ приведет к появлению у него противоправного обогащения (сбережения) за счет исполнителя (истца), не предусмотренного договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Никто не должен обогащаться за счет другого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать в соответствующей части принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в этой части согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу предприятия задолженности за нахождение судна в доке в течение 10 дней в размере 652 717 руб.

Подлежит изменению и сумма договорной неустойки.

Принимая во внимание не оспариваемые ни истцом, ни ответчиком период начисления договорной неустойки (с 09.10.2015 по 11.12.2015), размер неустойки (0,05% в день от суммы долга), ее размер составит 51 652,26 руб. (1 614 133,92 руб. Х 0,05% Х 64 дня).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 444 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 110 руб. (37% обоснованных денежных притязаний апеллянта) необходимо возложить на истца с учетом соответствующей пропорциональности.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу N А83-6304/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" денежной суммы в размере 652 717 руб., изложив пункты 2 и 3 указанного выше решения суда в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (Краснодарский край, город Анапа, улица Ленина, дом 1-А; ОГРН 1062304009701, ИНН 7801261060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (Республика Крым, город Керчь, улица Свердлова, дом 39; ОГРН 1149102170986, ИНН 9111002803) задолженность по контракту от 14.08.2015 N 44 в размере 1 665 786,18 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 614 133,92 руб., договорную неустойку в размере 51 652,26 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (Краснодарский край, город Анапа, улица Ленина, дом 1-А; ОГРН 1062304009701, ИНН 7801261060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (Республика Крым, город Керчь, улица Свердлова, дом 39; ОГРН 1149102170986, ИНН 9111002803) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 444 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (Республика Крым, город Керчь, улица Свердлова, дом 39; ОГРН 1149102170986, ИНН 9111002803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (Краснодарский край, город Анапа, улица Ленина, дом 1-А; ОГРН 1062304009701, ИНН 7801261060) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 110 руб.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу N А83-6304/2015, произведенное на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по настоящему делу, отменить с даты вступления в законную силу данного постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко