Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24861/16

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-31497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ИЛИГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-31497/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-266) в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ООО ФИРМА "ИЛИГА"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства требования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, министерство) о взыскании с ООО ФИРМА "ИЛИГА" (далее - ответчик, общество) штрафа по государственному контракту N 0195100000314000196-0440942-01 от 24.10.2014 (далее - контракт) в размере 58.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, так как работы сданы надлежащего качества в установленный срок, отказа от их приемки не поступало.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по разработке профессионального стандарта контроля производства стекловолокна и стеклопластиков в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 31.03.2014 года N 487-р.

Цена Контракта составляла 580 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конечный срок выполнения работ -не позднее 20.12.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 58 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем ему начислен штраф в размере 58 000 руб.

Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество уведомлялось об отклонении Национальным советом представленного проекта Профстандарта (письмо министерства от 24.12.2014 N 14-3/10/В-8903), следовательно представленные к приемки работы, не прошли процедуру согласования, установленную условиями контракта, в связи с чем не могли считаться выполнены надлежащим образом, в связи с этим требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.ст.309, 310, 330, 702, 723, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.1.1, 1.3, 2.3, 2.4, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.15, 2.5, 2.6, 3.1.1, 4.2, 4.10, 6.3, 9.1 контракта).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-31497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров