Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-14482/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-241443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-241443/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-1750),

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "Славянка"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингоссрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 71994,56 руб. в порядке суброгации.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингоссрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2013 был поврежден автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак М154ОМ1789, застрахованный истцом по договору имущественного страхования, что подтверждено полисом страхования (л.д. 6).

Истец полагает, что повреждение застрахованного транспортного средства транспортного средства в результате падения отделочной плитки было допущено по вине ответчика, в чьем оперативном управлении находится дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 2.

Посчитав случай страховым, СПАО "Ингоссрах" оплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта (л.д. 7-16).

С учетом данных обстоятельств СПАО "Ингоссрах" обратилось в порядке суброгации к ответчику с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно нормам ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика. Материалы дела также не содержат объективных и допустимых доказательств, что дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 2 эксплуатируется ответчиком.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, то фактические обстоятельства зафиксированы в нем со слов потерпевшего, доказательства выхода сотрудника на место и фактического установления обстоятельств происшествия суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом ввиду их необоснованности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-241443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий