Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-3006/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А74-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистические Системы города Абакана": Рублевской Т.В. - представителя по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы города Абакана"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" апреля 2016 года по делу N А74-6008/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Велес" (истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические Системы города Абакана" (ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору N А/12-6/ТЭУ в сумме 2937592 рубля 50 копеек, удовлетворён полностью.

Арбитражным судом Республики Хакасия 17.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005700092, на основании которого 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N27854/15/19028-ИП.

ООО "Логистические Системы города Абакана" 25.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО "Логистические Системы города Абакана" рассрочку в соответствии с графиком, представленным в суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Логистические Системы города Абакана" не отказывается от уплаты задолженности, но в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, и при взыскании суммы задолженности, либо обращении взыскания на имущество должника, производственная деятельность будет приостановлена, а предприятие объявлено банкротом. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что должником в настоящее время осуществляются ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, что дает основания полагать о возможности прекращения кредитных обязательств, освобождения имущества должника от залогового обременения, и уплаты задолженности в кротчайшие сроки, а также указал на наличие дебиторской задолженности ООО "Атлант-Груз", подлежащей взысканию, за счет которой также возможно погашение задолженности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистические Системы города Абакана" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.04.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Логистические Системы города Абакана" рассрочку в соответствии с графиком, представленным в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий, при которых исполнение решения арбитражного суда может быть отсрочено либо рассрочено. В силу этого арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеются ли обстоятельства, позволяющие отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существ о конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки или рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО "Логистические системы города Абакана" указывает на затруднительное финансовое положение и невозможность в настоящее время погасить задолженность без ущерба для его производственной деятельности.

В то же время ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что единственным подтверждённым источником дохода ООО "Логистические Системы города Абакана" является транспортное средство, которое при этом находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" (договор залога от 30.05.2014) по кредитному договору от 16.01.2014, следовательно, при возникновении неблагоприятной ситуации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя и владением им движимым имуществом, данное транспортное средство по условиям кредитного договора может быть истребовано банком и реализовано для погашения задолженности по кредиту. Иное имущество у заявителя отсутствует.

Деятельность заявителя связана только с осуществлением грузоперевозок, которые носят заявительный характер (договоры от 14.09.2012, от 13.01.2014 и от 11.08.2015).

Доказательств того, что у ООО "Логистические Системы города Абакана" имеются заключённые договоры с конкретным предметом и фиксированной суммой вознаграждения оказываемых им услуг, в том числе для осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности, текущих расходов и обязательных платежей в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки на период с 29.02.2016 по 30.03.2019 на сумму 2859844 рубля 55 копеек, ООО "Логистические Системы города Абакана" указало, что оно не является прямым причинителем вреда взыскателю; убытки обоснованы ненадлежащими действиями третьей стороны - ООО "Атлант-Груз", с которого в пользу заявителя взысканы убытки, до настоящего времени убытки не возмещены. Заявитель является субъектом малого предпринимательства, на балансе общества имеется одно транспортное средство, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, являющееся единственным источником дохода для заявителя. На момент рассмотрения заявления заявителем осуществляются платежи в пользу взыскателя. Представитель отметил, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении погасить обществом долг перед истцом и остаться добросовестным налогоплательщиком, однако возможность погасить долг может быть осуществлена только при предоставлении судом рассрочки. Представитель также пояснил, что при наличии финансовой возможности намерен производить выплаты взыскателю в размере, превышающем установленные в графике рассрочки суммы.

Представитель ООО "Велес" возражал против удовлетворения заявления. В ходе рассмотрения заявления просил обратить внимание на то, что вред истцу был причинён ответчиком ещё в июне 2013 года. Попыток возместить убытки истца со стороны ответчика добровольно не предпринималось, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд, который требования удовлетворил. Частичное погашение долга стало осуществляться ответчиком только после предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов; взыскиваемая сумма задолженности для истца является значительной; период, на который заявитель просит предоставить рассрочку, является чрезмерно длительным, учитывая момент возникновения долга; сумма погашаемых требований истца не устаревает.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при сложившейся финансовой ситуации, конкурентоспособность заявителя на рынке автомобильных грузоперевозок, имеющего в своём распоряжении одно транспортное средство, не свидетельствует о том, что у общества не возникнут риски, связанные с возможным прекращением этой деятельности и, соответственно, отсутствием доходов, позволяющих выполнить все имеющиеся обязательства.

Само по себе желание заявителя продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, оставаться действующим юридическим лицом и добросовестным налогоплательщиком не может являться основанием его нахождения в более выгодном положении по отношению ко взыскателю.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, заявляя о рассрочке на столь длительный период, заявитель получает в своё пользование ту сумму денежных средств, которая взыскана с него по решению суда, в тоже время, имея возможность без штрафных санкций осуществлять погашение кредита по кредитному договору от 16.01.2014. При этом каких-либо дополнительных обязательств перед истцом, заявитель на себя не берёт.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция взыскателя, который категорически возражает против предоставления рассрочки на столь длительное время.

Взыскателя не устроила также и сумма денежных средств, предполагаемых к выплате.

Взыскатель не считает для себя возможным принять во внимание желание должника продолжить осуществление своей финансово-экономической деятельности в ущерб собственным интересам взыскателя.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно учёл, что предоставление рассрочки не должно приводить к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и ставить его в неравное положение по сравнению с должником, поскольку обязательства не исполняются ответчиком длительное время. Предоставление же рассрочки на условиях, заявленных ООО "Логистические Системы города Абакана", прежде всего, направлено на ущемление интересов взыскателя.

Довод заявителя о возможности поступления денежных средств от взаимоотношений с третьими лицами (письмо ООО "Атлант-Груз" от 05.04.2016) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки, само по себе желание ООО "Альфа-Транзит" возмещать ООО "Логистические Системы города Абакана" ущерб, причинённый ему со стороны ООО "Атлант-Груз", не является основанием для предоставлении рассрочки по неисполненному судебному решению.

Заявитель не лишён права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договорённости с истцом.

Доводы должника о планируемом поступлении денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном погашении задолженности в предлагаемом им порядке, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведёт к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение арбитражного суда от 02.10.2014 не исполняется должником длительное время (более 15 месяцев), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Логистические Системы города Абакана" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу N А74-6008/2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу и содержанию статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок рассрочки исполнения решения, решение все же будет исполнено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, должник также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2016 года по делу N N А74-6008/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2016 года по делу N А74-6008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина