Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-2559/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А06-5925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Хоюровой Ю.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N 13-16;

- представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Костенко И.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2016, выданной сроком на 1 год; Терехиной О.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2016, выданной сроком на 1 год; Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2016 N 173,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года по делу N А06-5925/2012, принятое судьёй Баскаковой И.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", о взыскании задолженности за июнь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 в размере 17 275 423 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭК (ПАО "АЭК")), о взыскании задолженности за июнь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 в сумме 17020675 рублей 18 копеек

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2007 года, между ОАО "АЭК", - заказчик и ОАО "МРСК Юга", - исполнитель, заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном в нём.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчётного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, ежемесячно, в порядке, определённом сторонами в приложении N 8 к настоящему договору, исполнитель определяет объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Положениями пункта 4.4 договора определено, что, ежемесячно, в порядке, определённом сторонами в приложении N 9 к настоящему договору, исполнитель определяет объём электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии установлен в пункте 7.7 договора, согласно, которому, до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт, на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счёте и до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте.

Окончательный расчёт с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с 1 января по 31 декабря 2007 года, который дополнительным соглашением от 1 января 2008 года N 2 был продлён до 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определяющего, что договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, при отсутствии возражений сторон, спорный договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Разногласия между истцом и ответчиком за июнь 2012 года по акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения настоящего договора, послужили основанием обращения ОАО "МРСК Юга" в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

При этом разногласия возникли по следующим потребителям:

- ООО "УК "Микрорайон" объём разногласий 30 920 квТ/ч;

- ИП Сугаипов Б.Ш. объём разногласий 83 446 кВт/ч;

- ООО МПФ "Скай" объём разногласий 162 309 кВт/ч;

- СОТ "Наладчик" объём разногласий 65 334 кВт/ч.

По категории потребителей - население - между сторонами сложились разногласия по объёму электроэнергии, начисленному на места общего пользования и лифтами в размере 9 089 396 кВт/ч, по объёму переданной бытовым потребителям электрической энергии, определённому истцом с применением расчётного способа по каждому индивидуальному лицевому счёту - в размере 2 528 958 кВт/ч.

Первоначально истец сформировал объём переданной электроэнергии по гражданам-потребителям за июнь 2012 в размере 57 564 666 кВ/ч., принятый ответчиком в размере 55 035 708 квт/ч.

Уточняя данные в отношении разногласий по гражданам-потребителям, истец, проведя расчёт по ВСП и нормативу потребления в июне 2012 года, сформировал их в размере 81 162 874 кВт/ч. (11 колонка сводной таблицы лист дела 6 тома 2), также не принятый ответчиком.

С целью определения объёма потребления электроэнергии по спорной категории потребителей - граждане, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить лицевые счета и их количество, в отношении которых оказаны услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года, выделить лицевые счета и их количество, открытые в отношении граждан - потребителей проживающих в:

- многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта;

- индивидуальных жилых домах.

2. определить объём и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 года ОАО "АЭК" - по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, на основании данных о показаниях индивидуальных приборов учёта, зафиксированных в обходных листах (ВСП), составленным в июне 2012 г. и (или) на основании данных, указанных гражданами в платежных документах (биллинговых выгрузках из платёжных систем), исходя из наибольших конечных показаний в отчетном периоде, а при отсутствии индивидуального прибора учёта - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, утверждённого Постановлением Министерства ЖКХ Астраханской области от 28.12.2006 г. N 03п.

3.определить объём и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 года ОАО "АЭК" - по гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, на основании данных, зафиксированных в обходных листах (ВСП), составленным в июне 2012 г. и (или) на основании данных, указанных гражданами в платежных документах (биллинговых выгрузках из платёжных систем), исходя из наибольших конечных показаний в отчётном периоде.

4. сравнить полученные объёмы по каждому из поставленных вопросов с объёмом оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года по тем же лицевым счетам, рассчитанным ответчиком по результатам июня 2012 и указать полученную разницу в кВт*ч. и рублях.

5. по каждому вышеприведенному вопросу необходимо указать количество и перечень лицевых счетов (с обязательным указанием самого лицевого счёта и кода энергоназначения), принятых для расчёта экспертом, а также источники информации (перечень от истца или перечень от ответчика).

На которые судом получены следующие ответы:

- на 1 вопрос: количество лицевых счетов, в отношении которых оказаны услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 г., составило - 272 835 шт. в отношении 281 567 точек поставки электроэнергии: в том числе:

- в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта - 169 486 лицевых счёта, открытых в отношении 175 299 точек поставки электроэнергии;

- в индивидуальных жилых домах - 103 349 лицевых счёта, открытых в отношении 106 268 точек поставки электроэнергии;

- на 2 вопрос: объём оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 года ответчиком по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, на основании данных о показаниях индивидуальных приборов учёта, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, - 36 819 729 кВтч. Стоимость оказанных услуг по передаче данного объема электрической энергии составила: 52 164 977 рублей, включая НДС.

Дополнительный расчёт объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года ответчиком по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах исходя из норматива потребленной коммунальной услуги, составил: 24 916 030 кВтч, стоимостью 35 300 2099,08 рублей, включая НДС.

Оба расчёта произведены по 169 486 лицевым счетам, открытым в отношении 175 299 точек поставки электроэнергии. Объём, рассчитанный ответчиком в спорный период по этим точкам поставки, составил 27 679 343 кВтч, стоимостью 39 215 179, 75 рублей, включая НДС;

- на 3 вопрос: объём оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года ответчиком по гражданам - потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, на основании данных, зафиксированных в обходных листах (ВСП), и (или) на основании данных указанных гражданами в платёжных документах составил 29 289 568 кВтч., стоимость оказанных услуг по передаче данного объёма электрической энергии составила 41 496 493, 39 рублей, включая НДС.

Расчёт произведен по 103 349 лицевым счетам, открытым в отношение 106 268 точек поставки электроэнергии. Объём, рассчитанный ответчиком по результатам июня 2012 года по этим точкам поставки, составил 28 668 857 кВтч, стоимостью 40 617 090, 53 рублей, включая НДС;

- на 4 вопрос, который содержит обобщающие данные по полученным объёмам и стоимости услуг в двух вариантах:

- 1-й вариант по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах: по расчёту эксперта объём услуг составил 36 819 729 кВТч, по данным ответчика - 27 679 343 кВтч, что образовало разницу в 9 140 386 кВтч (Приложение 1 к экспертному заключению);

- 2-й вариант по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах: по расчету эксперта объём услуг составил 24 916 030 кВТч, по данным ответчика - 27 679 343 кВтч, что образовало разницу - минус 2 763 313 кВтч (Приложение 2 к экспертному заключению).

Объём услуг по гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах по расчету эксперта, составил 29 289 568 кВТч, по данным ответчика - 28 668 857 кВтч., что образовало разницу в 620 711 кВтч. (Приложение 3).

Далее:

по 2 - му варианту объём услуг:

- 1. по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах по расчёту эксперта, составил 52 164 977 кВч., по данным ответчика - 39 215 179,75 кВтч, что образовало разницу в 12 949 797,25 кВтч (Приложение 1);

- 2. по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах по расчету эксперта, составил 35 300 209,08 кВТч, по данным ответчика - 39 215 179,75 кВТ/ч, что образовало разницу минус 3 914 970,67 кВтч (Приложение 2);

- 3. по гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах по расчёту эксперта, составил 41 496 493,39 кВТч, по данным ответчика - 40 617 090,53 кВТ/ч, что образовало разницу в 879 402,86 кВтч. (Приложение 3).

Также в заключении экспертизы отражено, что для определения объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года ответчиком гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в соответствии с нормами жилищного законодательства и соглашением сторон, эксперт произвел расчёты по гражданам-потребителям, на основании утверждённых нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 28.12.2006 N 03-п, путём умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведённой экспертизы, обоснованно учёл правовую позицию по спорным вопросам, сформированную по делу А06-6248/2011, согласно, которой, практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях граждан, проживающих в таком доме, индивидуальных приборов учета, заключается в том, что названный объём подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

При определении объёма фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), применяется порядок, установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пунктами 19,25 Правил N 307.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции установил необоснованность включения истцом в Сводные данные по балансу за июнь 2012 начислений в объёме 9 089 396 квТ/ч на места общего пользования и лифтовое оборудование в многоквартирных жилых домах, как противоречащими данным нормам права.

Далее суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований перерасчёта истцом и определения объёма переданной гражданам-потребителям электроэнергии в количестве 81 162 874 кВт/ч., как не подтверждённой материалами дела, а также учёл, что первоначальный расчёт истца объёма переданной электроэнергии за июнь 2012 в размере 57 564 666 квТ/ч, из расчёта которого истец исходил, заявляя сумму иска 17 275 423,72 рублей, также не подтверждён в объёме 21 501 101 квт/ч, что, в свою очередь, превышает определенный самим истцом в ранее указанных Сводных данных по балансу за июнь 2012 объём разногласий по гражданам 2 528 958 квт/ч, вследствие чего, суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в спорном периоде по разногласиям, касающимся передачи электрической энергии гражданам-потребителям.

В части разногласий, сложившихся в отношении потребителей: ООО "УК "Микрорайон", ИП Сугаипов Б.Ш., ООО МПФ "Скай" и СОТ "Наладчик", суд установлено следующее:

- в отношении ООО УК "Микрорайон" является спорным объём 30 920 кВт.ч, определённый истцом по данным актов проверок и снятия показаний общедомового прибора учета жилого дома по ул.Димитрова, 11 в г.Астрахани Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в данном многоквартирном жилом доме открыты лицевые счета каждому проживающему, поэтому в составе общего объёма указанного в экспертном заключении количества переданной электрической энергии по гражданам-потребителям, учтён и данный объём.

Истцом также не представлено доказательств того, что в спорном периоде ООО УК "Микрорайон" являлось управляющей компаний в отношении названного многоквартирного жилого дома по ул. Димитрова,11 и им не оспорен тот факт, что оплата за поставку электроэнергии жильцам названного дома произведена ответчиком в спорном периоде в составе платы за потребление гражданами бытовыми потребителями в объёме 14 919кВт.ч. на сумму 21 136,75 рублей;

- в отношении ООО МФ "Скай" является спорным объём 162 309 кВт.ч на сумму 245 243,44 рублей, определённый истцом на основании Ведомости показаний счётчиков ЦГП по "ВЭС" с 01.06.2012 по 01.07.2012, в которую включены показания по прибору учёта, установленному на фидере 108 ПС "Трикотажная", отражающего потребление всех подключённых к данному фидеру потребителей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения потребления ООО МФ "Скай" электрической энергии по данному фидеру, кроме того, между ответчиком и ООО МФ "Скай" 1 января 2010 г. заключён самостоятельный договор энергоснабжения N 711.

С учётом выводов экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что разногласия по объёму электроэнергии в отношении ООО "УК Микрорайон" в размере 30 920 кВт.ч. на сумму 43 806, 44 рублей и ООО МФ "Скай" в размере 162 309 кВт.ч на сумму 245 243,44 рублей не имеют правового значения для выводов о размере задолженности ответчика, поскольку объём потребления электроэнергии по гражданами-потребителями в этом случае - более учтённого ответчиком объёма.

- в отношении ИП Сугаипова Б.Ш. является спорным объём 83 446 кВт.ч на сумму 178 561,71 рубля, сформированный истцом по данным актов инструментальных проверок.

Вместе с тем, заявляя данный объём к взысканию, истцом не учтено, что в связи с неисправностью прибора учёта данного абонента ему был произведён перерасчёт объёма потребленной электроэнергии, за апрель, май 2012 г., в июне 2012 г. излишне начисленный объём 83 346кВт.ч был снят из начислений, о чём письмом от 14.06.2012 г. истец был поставлен в известность. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости указанного объёма услуг по передаче электроэнергии, определённого на основании показаний неисправного прибора учёта, судом правомерно признан необоснованным и недоказанным;

- в отношении СОТ "Наладчик" является спорным объём 65 334 кВт.ч на сумму 92 563,06 рублей, рассчитанный истцом по акту о безучётном потреблении от 13.03.2012 N 104-0029П, однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, - сведениями ЕГРЮЛ, в отношении данного юридического лица внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.05.2011 г. (лист дела 22-24 тома 2). В связи с установлением данных обстоятельств, арбитражным судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца и в указанной части, поскольку акт проверки составлен в отношении несуществующего юридического лица.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец, по сути, излагает доводы, бывшие предметом исследования судом первой инстанции, не приводя в жалобе иных обстоятельств.

В отношении объёма переданной электроэнергии гражданам-потребителям -11618354 кВт.ч на сумму 16460500,53 рублей, истец указывает на его формирование по обходным листам, а в отношении граждан-потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, - исходя из наличия ВСП, или показаний, указанных в платёжных документах, при их отсутствии - по нормативу, необоснованно, по его мнению, не принятый судом во внимание.

Апелляционная инстанция считает данный довод жалобы несостоятельным и не подтверждённым материалами дела, поскольку, истцом представлен перерасчёт по данной группе потребителей в объёме 81162874 кВт.ч, при первоначально формируемом объёме в 57564666 кВт.ч, не подтверждённым документально.

Указывая на неправомерность выводов суда в отношении ООО УК "Микрорайон", истец полагает, что ответчиком не подтверждена оплата гражданами - потребителями (жилой дом N 11 по ул. Димитрова, г. Астрахани), 14919 кВт.ч на сумму 21136,75 рублей, что объём потребления электроэнергии, сформированный на основании показаний прибора учёта, установленного на вводе в данный дом, является обоснованным.

Данный довод истца также являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, согласно которой, при исследовании вопроса правомерности выставления спорного объёма к оплате, суд пришёл к выводу, что экспертом данный объём обоснованно учтён при исследовании вопроса оплаты общего объёма переданной электрической энергии по гражданам-потребителям.

Кроме того, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период данная организация была управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Димитрова, г. Астрахани.

Ссылка истца на неприменение судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Положением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, является необоснованной, в виду, что названные Основные положения вступили в силу в июле 2012 года, тогда, как исковым периодом по делу является июнь 2012 года.

В части отказа удовлетворения требований в отношении объёма переданной электроэнергии ООО МФ "Скай", ПАО МРСК Юга указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в отказе истребования у эксперта расчёта в виде электронных таблиц в формате Excel, поскольку результаты экспертизы представлены в формате PDF. Далее истец полагает, что при оценке полезного отпуска электроэнергии в отношении ООО "МФ "Скай" не были учтены данные в отношении ТП N 15, принадлежащей обществу, присоединённой к ПС "Трикотажная", к которой, в свою очередь, подключены жилые дома, расположенные по ул. Белгородская и ул. Минусинская.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом и экспертом были исследованы лицевые счета в отношении граждан, проживающих в названных домах, заключённые с ответчиком, объём по которым был учтён в составе общего объёма переданной электрической энергии гражданам - потребителям.

Кроме того, выполнение экспертизы в электронном формате, который не может исследовать истец, не делает результаты экспертизы не достоверными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд, рассмотрев имеющие доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по сути, повторяют доводы, заявленные истцом в арбитражном суде первой инстанции, бывшие предметом его исследования. Оснований к переоценке выводов, постановленных арбитражным судом Астраханской области, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет.

Выражая в жалобе несогласие с выводами проведённой экспертизы, ПАО МРСК Юга о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявило.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения правильно применены нормы права и оценены материалы дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года по делу N А06-5925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак