Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7530/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-31843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Овчаренко В.А. по доверенности N 5018-МО-41-03 от 20.12.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" в лице Чебоксарской территориальной фирмы "Мостотряд-41" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-31843/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску публичного акционерного общества "Мостотрест" в лице Чебоксарской территориальной фирмы "Мостотряд-41", г.Чебоксары (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732) к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Центр", г.Казань (ОГРН 1131690077177, ИНН 1661038012) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 800 руб., суммы неустойки в размере 469 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мостотрест" в лице Чебоксарской территориальной фирмы "Мостотряд-41" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 800 рублей, неустойки в размере 469 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заказ-наряду N 0000005527 от 03.02.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП) автомашины Volvo ХС-90, гос.номер У001АК21 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок ремонта при наличии комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость произведенных работ и установленных запчастей.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем споров по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы стороны несут в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 стороны подписали приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства исполнителю (л.д.14).

09.02.2015 ответчиком был выставлен счет на оплату N 101 за ремонт АКПП а/м Вольво ХС-90 У001АК21 на сумму 93 800 рублей (л.д.15).

Платежным поручением N 417 от 17.02.2015 истец произвел оплату по указанному ранее счету (л.д.16).

Требованием (претензией) N 14-7-2110 от 07.09.2015 истец сообщил ответчику, что им надлежащим образом не выполнены работы по ремонту автотранспортного средства, указав, что в течение гарантийного периода (согласно п.8.2) в результате диагностики выявлены неисправности АКПП автомашины Volvo ХС-90, гос.номер У001АК21, потребовал от ответчика в срок до 15.09.2015 возвратить уплаченную сумму в размере 93 800 рублей, а также неустойку в размере 469 рублей (л.д.17,18).

В ответ на указанную ранее претензию, ответчик письмом N ОНП-8 от 18.09.2015 предложил истцу представить автомобиль Volvo ХС-90, гос.номер У001АК21 в технический сервис ответчика для контрольного осмотра и принятия решения по гарантийному ремонту, либо представить письменный отказ от гарантийного ремонта, также сообщил о необходимости назначения экспертизы проверки качества выполненных ответчиком работ в соответствии с пунктом 11.8 договора для установления причин возникших неисправностей в работе АКПП (л.д.98).

Письмом N 14-7-2301 от 25.09.2015 истец сообщил ответчику, что считает нецелесообразным предоставление ответчику автомашины Volvo ХС-90, гос.номер У001АК21, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил ремонтные работы, несмотря на неоднократность предоставления разумных сроков и передачи автомобиля на устранение недостатков работ по ремонту АКПП; а также согласился удовлетворить требование ответчика о назначении независимой экспертизы технического состояния АКПП автомобиля Volvo ХС-90, гос.номер У001АК21 и предложил поручить ее независимой и компетентной сторонней организации - ООО "МРЦЭ", а ответчику оплатить соответствующие расходы в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ в размере 50 000 рублей без НДС и заключить договор с данной организацией после согласования между сторонами необходимого перечня вопросов перед экспертом (л.д.117,118).

Письмом N ОНП-9 от 28.09.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии документов, подтверждающих неоднократную передачу автомобиля для ремонта и несоблюдения сроков ремонта, а также документы о повторном предоставлении автомобиля для проведения гарантийного ремонта или для иных целей, просил истца предоставить соответствующие документы, а также просил истца содействовать в получении документов от экспертного учреждения, подтверждающих квалификацию в вопросах определения качества выполненных работ по ремонту АКПП, свидетельства о включении в СРО, сертификатов и иных документов необходимых для признания заключения экспертизы законной и обоснованной, также предложил представить автомобиль Volvo ХС-90, гос.номер У001АК21 в технический сервис ответчика для контрольного осмотра и принятии решения по гарантийному ремонту, либо представить письменный отказ от гарантийного ремонта. Также ответчик повторно предложил истцу представить автомобиль Volvo ХС-90, гос.номер У001АК21 для контрольного осмотра и принятия решения по гарантийному ремонту, либо представить письменный отказ от гарантийного ремонта (л.д.99).

11.11.2015 истец направил ответчику уведомление N 14-7-2732 о расторжении договора (л.д.21,22).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности заявленного требования.

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся в письменной форме, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что получил автомобиль от ответчика после ремонта в 20-х числах февраля 2015 года.

О том, что ремонт автомобиля по договору ответчиком выполнялся, следует также из требования (претензии) истца N 14-7-2110 от 07.09.2015.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ договором не предусмотрено.

Между тем, как следует из материалов дела, до впервые заявленного ответчику требования об устранении недостатков (07.09.2015), заказчик устранил имеющиеся, по его утверждению, недостатки в августе 2015 года, с привлечением стороннего лица по заказу-наряду N ПА00000991 от 27.08.2015 (л.д. 114-116).

Не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, истец утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

При этом заказчик лишил исполнителя права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

В силу изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-31843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова