Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12299/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А42-10592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2016) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу N А42-10592/2015 (судья Панфилова Т.В,), принятое

по иску ЗАО Предприятие "Автоматика-Сервис"

к ГОУП "Мурманскводоканал"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Предприятие "Автоматика-Сервис" (ОГРН 1035100158917, место нахождения: 183008, Мурманск,, Кольский пр., 106,3,далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Дзержинского, 9; далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 4 671 508, 38 руб. долга и 364 473, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.04.2015 по 14.03.2015 и на сумму обеспечения исполнения договора за период с 27.07.2015 по 14.03.2016, всего 5 035 981, 54 руб.

Решением суда от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 407/11-14 (далее -договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства в соответствии стехническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 2)поэтапно выполнить работы по оснащению объектов приборами учета энергоресурсов споследующей передачей данных в систему аналитическогоучетаГОУП"Мурманскводоканал", со строительством (реконструкцией) измерительных камер (колодцев, узлов), а ответчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 13 905 027 руб. (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 20 апреля 2015 года (п.п. 2.2.1., п.п. 2.2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2).

Оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком послеподписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных ответчику истцом акта выполненных работ, счета, счета-фактуры. Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать со своей стороны Акт выполненных работ или представить замечания.

В обеспечение надлежащего исполнения договора, согласно п.п. 4.2. договора ответчику на расчетный счет была перечислена сумма 4 171 508 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 174 от 01.09.2014, которая в соответствии с п.п.4.2.2. договора возвращается истцу при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, в течение 5 банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего письменного требования истца.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2014, N 2 от 31.03.2015 и N 3 от 20.04.2015, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с окончанием работ по договору истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность и возвратить денежную сумму, перечисленную в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В ответе N 13/6231 от 20.11.2015 (л.д. 131) на претензию истца от 12.11.2015 N 1112/1 (л.д. 129) ответчик гарантировал оплату неоплаченной части задолженности с просьбой о предоставлении рассрочки платежа, с дальнейшим возвратом денежных средств, перечисленных ответчику в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и денежные средства, перечисленные заказчику в качестве обеспечения договора, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение объема выполненных работ представил суду подписанные акты приема-передачи выполненных работ, подписанные без возражений по объему и качеству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате обеспечительного платежа.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что, так как истец выполнил не все требования договора, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие в деле проектно-сметной документации возможно сопоставить строительные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые фактически выполнены подрядчиком осуществлялось ответчиком в соответствии с переданным ему истцом техническим заданием к договору от 01.09.2014 N 407/11-14. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

.Каких-либо иных документов, свидетельствующих о несогласовании сторонами по договору подряда характера и объемов подлежащих выполнению работ, помимо ссылки на проектно-сметную документацию в материалах дела не имеется.

Условия договора позволяют установить указанные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие в деле проектно-сметной документации, с учетом технического задания с перечнем конкретных видов и объема строительных работ, нет оснований полагать, что истцом не выполнены условия договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к подрядчику в случае не передачи ответчику части исполнительной документации, а также при обнаружении недостатков работ, при наличии у ответчика их соответствующего документального подтверждения.

Таким образом, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 364 473, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.04.2015 по 14.03.2015 и на сумму обеспечения исполнения договора за период с 27.07.2015 по 14.03.2016.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, по делу установлены все значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу N А42-10592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева